|
130 допускает его развитие в разных направлениях. В-третьих, не вызывает сомнений, что неоднозначность и противоречивость регулирования федеративных отношений умышленна. Это можно объяснить тем, что на момент принятия Конституции Российской Федерации не было найдено обще приемлемого варианта федеративного устройства, но оправдать это с учетом сегодняшних реалий вряд ли можно. Исключительная гибкость конституционной модели федеративных отношений призвана обеспечить взаимную адаптацию социапьно-политической действительности и конституционных предписаний по мерс их приближения друг к другу, однако пока больше обнаруживается их расхождение. Как тщательно ни готовятся конституционные тексты, в них встречаются положения и формулировки, допускающие неоднозначное понимание или недостаточную согласованность друг с другом. В практике работы судов имеется рассмотрение дел по запросам о толковании несогласуемых, порой противоречивых, положений Конституции Российской Федерации. Федеральный конституционный закон не связывает суд установлением определенных правил толкования, последовательностью применения приемов толкования и т.п. В то же время Конституция Российской Федерации содержит ряд положений, которыми он должен руководствоваться. В соответствии со ст. 2 и 18 он должен в своем толковании исходить из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов. В соответствии со ст. 16 (ч.2) он должен исходить из того, что основы конституционного строя являются необходимым критерием при толковании конкретных норм. Из рассмотренных дел по вопросам федеративных отношений повышенное внимание государственных структур и общественности привлекло толкование по запросам Тюменской областной Думы, Думы ХантыМансийского автономного округа и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа содержащегося в ч.4 ст.66 Конституции Российской |
ляется образуемыми ими органами государственной власти (ч. 2 сг. 11 Конституции Российской Федерации)113. Как видно, авторы противоположных точек зрения опираются, тем не менее, на положения статей одной и той же Конституции Российской Федерации. Это свидетельствует о наличии в Конституции Российской Федерации еще одного серьезного противоречия, касающегося организации и деятельности одной из ветвей государственной власти судебной. Таким образом, можно сделать некоторые выводы: Во-первых, вся полнота государственной власти субъектов Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам ведения в зависимости от конкретного разграничения компетенции может оказаться как вполне реальной, так и фиктивной. Во-вторых, конституционное описание федеративного устройства допускает его развитие в разных направлениях. В-третьих, не вызывает сомнений, что неоднозначность и противоречивость регулирования федеративных отношений умышленна. Это можно объяснить тем, что на момент принятия Конституции Российской Федерации не было найдено общеприемлемого варианта федеративного устройства, но оправдать с учетом сегодняшних реалий вряд ли можно. Исключительная гибкость конституционной модели федеративных отношений призвана обеспечить взаимную адаптацию социально-политической действительности и конституционных предписаний по мере их приближения друг к другу, однако пока обнаруживается больше их расхождение. Как тщательно ни готовятся консти туционные тексты, в них встречаются положения и формулировки, допускающие неоднозначное понимание или недостаточную согласованность друг с другом. 113 См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И. Радченко. М., 1998. С. 123. 122 В практике работы судов имеется рассмотрение дел по запросам о толковании несогласуемых, порой противоречивых, положений Конституции Российской Федерации. Федеральный конституционный закон не связывает суд установлением определенных правил толкования, последовательностью применения приемов толкования и т.п. В то же время Конституция Российской Федерации содержит ряд положений, которыми он должен руководствоваться. В соответствии со ст. 2 и 18 он должен в своем толковании исходить из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов. В соответствии со ст. 16 (ч.2) он должен исходить из того, что основы конституционного строя являются необходимым критерием при толковании конкретных норм. Из рассмотренных дел по вопросам федеративных отношений повышенное внимание государственных структур и общественности привлекло толкование по запросам Тюменской областной Думы, Думы ХантыМансийского автономного округа и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа содержащегося в ч.4 ст.66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области, а также о характере отношений между ними и о правовых последствиях такого «вхождения». Деятельность судов в этом направлении обеспечивает единообразное и полноценное применение Конституции Российской Федерации, оказывает позитивное влияние на совершенствование законодательства, тем самым предотвращает возникновение конфликтов. Предметом споров в настоящее время является несоответствие Конституции Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов 123 |