разделения полномочий между центром и регионами, но смысл этого действия в том, чтобы сделать политическую систему страны более устойчивой, стабильной и прогнозируемой».158 Очевидно, что указанные несоответствия заключенных договоров и Конституции Российской Федерации должны быть устранены, для чего необходимо использовать все допускаемые законом процедуры, в том числе и вмешательство судебных органов с использованием их назначения по урегулированию разногласий. Не менее остро, чем несоответствие Конституции Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, стоит вопрос о несоответствии конституций отдельных республик, уставов краев и областей, а также законодательных актов суб7>ектов Федерации Конституции Российской Федерации. Здесь также много расхождений, причем некоторые из них находятся в явном противоречии с принципами российского федерализма.159 Рассмотрим легальное сопоставление конституций республик субъектов Федерации с Основным Законом Российской Федерации. Анализ республиканских конституций свидетельствует о наличии неадекватного понимания ряда конституционных установлений.160 В конституциях большинства республик при определении их правового статуса в первых же статьях закрепляется государственный суверенитет этих республик (исключение составляют конституции Ингушской Республики, а также республик Калмыкия и Карелия), с вариациями указывается на то, что они являются суверенными (демократическими, правовыми, социальными) государствами. Одной из основных характеристик государственности является наличие 58 58 Циг. по: Фаляхов Р.А. Законодатели хотят разграничить себя и обстоятельства И Новые известия. 2003. 19 февраля. С. ,у> См.: Гусей Б.С. О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России: Информационный бюллетень, Министерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике. М, 1995. № 4-5; Губогпо М.А. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 л:) И Это-политический вестник. 1995. А'е 6. С. 188-198; Лысенко В.В., Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995. С. 45-49. 160 См.: Сб. конституций республик в составе РФ. Вып. 1,2.М.; Известие, 1995. 133 |
жения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; система государственных органов, порядок их организации и деятельности. С другой стороны, имеет место и передача Российской Федерации путем заключения договоров некоторых «невыгодных» (например, дорогостоящих) полномочий субъектов Федерации, например, таких как завоз продуктов и товаров на Север, природовосстановительные мероприятия и др. Кроме того, в большинстве договоров установлен иной порядок разрешения споров, связанных с разграничением предметов ведения и полномочий, передачей осуществления части полномочий, нежели порядок, предусмотренный Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 32 данного Закона, договоры и соглашения, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом. Не случайно на Совете законодателей 18.02.2003 г. Президент Российской Федерации отметил: «...не во всех субъектах Федерации безоговорочно принимается выдвинутая концепция разделения полномочий между центром и регионами, но смысл этого действия в том, чтобы сделать политическую систему страны более устойчивой, стабильной и прогнозируемой»115. Очевидно, что указанные несоответствия заключенных договоров и Конституции Российской Федерации должны быть устранены, для чего необходимо использовать все допускаемые законом процедуры, в том числе и вмешательство судебных органов с использованием их назначения по урегулированию разногласий. 115 Фаляхов Р. Законодатели хотят разграничить себя и обстоятельства // Новые известия. 2003. 19 февраля. 125 Не менее остро, чем несоответствие Конституции Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, стоит вопрос о несоответствии конституций отдельных республик, уставов краев и областей, а также законодательных актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации116. Здесь также много расхождений, причем некоторые из них находятся в явном противоречии с принципами российского федерализма117. Рассмотрим детальное сопоставление конституций республик субъектов Федерации с Основным Законом Российской Федерации. Анализ республиканских конституций свидетельствует о наличии неадекватного понимания ряда конституционных установлений118. В конституциях большинства республик при определении их правового статуса в первых же статьях закрепляется государственный суверенитет этих республик (исключение составляют конституции Ингушской Республики, а также республик Калмыкия и Карелия), с вариациями указывается на то, что они являются суверенными (демократическими, правовыми, социальными) государствами. 116 Баглай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван, 1999. С. 67-94. 117 См.: Гусев Б. О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России: Информационный бюллетень. Минсстерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике. М., 1995. № 4-5; Губогло М. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 гг.) // Этнополитический вестник. 1995. № 6. С. 188-198; Лысенко’В.В. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995. С. 45-49. 118 См.: Сб. конституций республик в составе РФ. Вып. 1, 2. М.: Известие, 1995. 126 45. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. 46. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права.2001. № 12. 47. Глухова А.В. Типология политических конфликтов. Воронеж, 1997. 48. Гаджиев В.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Государство и право. 1993. № 7. 49. Гусев Б. О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России. Информационный бюллетень. 1995. №4-5. 50. Губогло М. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 гг.)//Этнополитический вестник. 1995. № 6. 51. Дойч М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы)// Социально-политический журнал. 1997. № 1. 52. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8. 53. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993. 54. Дмитриев А.В. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования. 1992. № 10. 55. Дмитриев М.Э. Социальные реформы в России: истоки и ближайшие перспективы // Общественные науки и современность. 1998. № 5. 56. Дорендоф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5. 57. Заседание «круглого стола» // Государство и право. 2002. № 4. 58. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М., 1991 141 |