Проверяемый текст
Петлюра Виталий Владимирович. Институты российской судебной власти в правовом урегулировании политических конфликтов (Диссертация 2005)
[стр. 133]

разделения полномочий между центром и регионами, но смысл этого действия в том, чтобы сделать политическую систему страны более устойчивой, стабильной и прогнозируемой».158 Очевидно, что указанные несоответствия заключенных договоров и Конституции Российской Федерации должны быть устранены, для чего необходимо использовать все допускаемые законом процедуры, в том числе и вмешательство судебных органов с использованием их назначения по урегулированию разногласий.
Не менее остро, чем несоответствие Конституции Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, стоит вопрос о несоответствии конституций отдельных республик, уставов краев и областей, а также законодательных актов
суб7>ектов Федерации Конституции Российской Федерации.
Здесь также много расхождений, причем некоторые из них находятся в явном противоречии с принципами российского
федерализма.159 Рассмотрим легальное сопоставление конституций республик субъектов Федерации с Основным Законом Российской Федерации.
Анализ республиканских конституций свидетельствует о наличии неадекватного понимания ряда конституционных
установлений.160 В конституциях большинства республик при определении их правового статуса в первых же статьях закрепляется государственный суверенитет этих республик (исключение составляют конституции Ингушской Республики, а также республик Калмыкия и Карелия), с вариациями указывается на то, что они являются суверенными (демократическими, правовыми, социальными) государствами.
Одной из основных характеристик государственности является наличие 58 58 Циг.
по: Фаляхов Р.А.
Законодатели хотят разграничить себя и обстоятельства
И Новые известия.
2003.
19 февраля.
С.
,у> См.: Гусей Б.С.
О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России: Информационный бюллетень,
Министерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике.
М, 1995.
№ 4-5;
Губогпо М.А.
Национальное право в конституциях республик России (1993-1995
л:) И Это-политический вестник.
1995.
А'е 6.
С.
188-198; Лысенко В.В., Развитие федеративных отношений в современной России.
М., 1995.
С.
45-49.

160 См.: Сб.
конституций республик в составе РФ.
Вып.
1,2.М.; Известие, 1995.

133
[стр. 125]

жения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; система государственных органов, порядок их организации и деятельности.
С другой стороны, имеет место и передача Российской Федерации путем заключения договоров некоторых «невыгодных» (например, дорогостоящих) полномочий субъектов Федерации, например, таких как завоз продуктов и товаров на Север, природовосстановительные мероприятия и др.
Кроме того, в большинстве договоров установлен иной порядок разрешения споров, связанных с разграничением предметов ведения и полномочий, передачей осуществления части полномочий, нежели порядок, предусмотренный Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
Необходимо отметить, что в соответствии со ст.
32 данного Закона, договоры и соглашения, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Не случайно на Совете законодателей 18.02.2003 г.
Президент Российской Федерации отметил: «...не во всех субъектах Федерации безоговорочно принимается выдвинутая концепция разделения полномочий между центром и регионами, но смысл этого действия в том, чтобы сделать политическую систему страны более устойчивой, стабильной и прогнозируемой»115.
Очевидно, что указанные несоответствия заключенных договоров и Конституции Российской Федерации должны быть устранены, для чего необходимо использовать все допускаемые законом процедуры, в том числе и вмешательство судебных органов с использованием их назначения по урегулированию разногласий.

115 Фаляхов Р.
Законодатели хотят разграничить себя и обстоятельства //
Новые известия.
2003.
19 февраля.
125

[стр.,126]

Не менее остро, чем несоответствие Конституции Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, стоит вопрос о несоответствии конституций отдельных республик, уставов краев и областей, а также законодательных актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации116.
Здесь также много расхождений, причем некоторые из них находятся в явном противоречии с принципами российского
федерализма117.
Рассмотрим детальное сопоставление конституций республик субъектов Федерации с Основным Законом Российской Федерации.
Анализ республиканских конституций свидетельствует о наличии неадекватного понимания ряда конституционных
установлений118.
В конституциях большинства республик при определении их правового статуса в первых же статьях закрепляется государственный суверенитет этих республик (исключение составляют конституции Ингушской Республики, а также республик Калмыкия и Карелия), с вариациями указывается на то, что они являются суверенными (демократическими, правовыми, социальными) государствами.

116 Баглай М.В.
Конституционное правосудие в Российской Федерации.
Ереван, 1999.
С.
67-94.
117 См.: Гусев Б.
О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России: Информационный бюллетень.

Минсстерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике.
М., 1995.
№ 4-5;
Губогло М.
Национальное право в конституциях республик России (1993-1995
гг.) // Этнополитический вестник.
1995.
№ 6.
С.
188-198; Лысенко’В.В.
Развитие федеративных отношений в современной России.
М., 1995.
С.
45-49.

118 См.: Сб.
конституций республик в составе РФ.
Вып.
1, 2.
М.: Известие, 1995.

126

[стр.,141]

45.
Варламова Н.В.
Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.
1999.
№ 4.
46.
Выступление Президента Российской Федерации В.В.
Путина на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права.2001.
№ 12.
47.
Глухова А.В.
Типология политических конфликтов.
Воронеж, 1997.
48.
Гаджиев В.А., Кряжков В.А.
Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Государство и право.
1993.
№ 7.
49.
Гусев Б.
О соответствии конституций республик-субъектов федерации Конституции Российской Федерации // Федерация и народы России.
Информационный бюллетень.

1995.
№4-5.
50.
Губогло М.
Национальное право в конституциях республик России (1993-1995
гг.)//Этнополитический вестник.
1995.
№ 6.
51.
Дойч М.
Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы)// Социально-политический журнал.
1997.
№ 1.
52.
Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г.
Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право.
1997.
№8.
53.
Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С.
Введение в общую теорию конфликтов.
М., 1993.
54.
Дмитриев А.В.
О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования.
1992.
№ 10.
55.
Дмитриев М.Э.
Социальные реформы в России: истоки и ближайшие перспективы // Общественные науки и современность.
1998.
№ 5.
56.
Дорендоф Р.
Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования.
1994.
№5.
57.
Заседание «круглого стола» // Государство и право.
2002.
№ 4.
58.
Егоров С.А.
Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств.
М., 1991 141

[Back]