|
органов государственной власти, разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, порождающая разного рода искажения в понимании конституционного смысла тех или иных правовых категорий; 1) конституционно-правовой нигилизм регионального нормотворчества; 2) отсутствие во многих регионах традиций законотворчества, недостаточная правовая культура и дефицит кадров, подготовленных для законодательной деятельности; несовершенство механизма превентивного конституционного контроля за законотворчеством Федерального Собрания и субъектов Российской Федерации. Следует согласиться с Л.М. Карапетяном, что названные причины определяют главные направления в работе по нормализации единой правовой системы Российской Федерации, обеспечению сопряженности федерального и регионального законодательства и, как следствие, формированию юридических основ стабильного функционирования российского федеративного государства.166 Меры по упрочению российского федерализма продемонстрировали острот)' приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией России, это в свою очередь предполагает необходимость нового направления в деятельности органов судебной власти, обеспечивающих высшую юридическую силу и верховенство Федеральной Конституции.167 Суд в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции Российской Федерации, юридически устанавливает 166 См.:Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001. С. 220. 167 См.: Овсспян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов н субъектах Российской Федсраиии, (1990-2000 гг.). М., 2001.-С. 145. 137 |
сования или конкуренции решений либо восполнения субъектами Федерации пробелов федерального регулирования. Федеральные законы и принимаемые в соответствие с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации издаются в соответствии с ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Другими словами, реализация совместной компетенции исключает инициативное правотворчество субъектов Федерации (принцип конкуренции). Что касается формулировки ч.5 ст.76, то тут вполне допускается конкуренция законов и иных нормативных актов субъектов Федерации и федеральных законов не только в сфере совместной компетенции, но и по предметам ведения Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное 1 ПО правовое регулирование . После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом (ч. 2 ст. 12). Вышеназванный Федеральный закон предусматривает согласование проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.13). Однако процедуры согласования законопроектов во многом носят формальный характер, а учет предложений и замечаний зависит от усмотрения федерально108 108 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3176. 118 практики принятия неконституционных нормативных актов и в связи с этим обострения политической конфликтности, являются: неурегулированность на федеральном уровне проблем статуса субъектов Российской Федерации, общих принципов организации системы органов государственной власти, разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, порождающая разного рода искажения в понимании конституционного смысла тех или иных правовых категорий; конституционно-правовой нигилизм регионального нормотворчества; отсутствие во многих регионах традиций законотворчества, недостаточная правовая культура и дефицит кадров, подготовленных для законодательной деятельности; несовершенство механизма превентивного конституционного контроля за законотворчеством Федерального Собрания и субъектов Российской Федерации. Следует согласиться с Л.М. Карапетяном, что названные причины определяют главные направления в работе по нормализации единой правовой системы Российской Федерации, обеспечению сопряженности федерального и регионального законодательства и, как следствие, формированию юридических основ стабильного функционирования российского федеративного государства124. Меры по упрочению российского федерализма продемонстрировали остроту приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией России, это в свою очередь предполагает необходимость нового ? О Л Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001. С. 220. 130 направления в деятельности органов судебной власти, обеспечивающих высшую юридическую силу и верховенство Федеральной Конституции125. Суд в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции Российской Федерации, юридически устанавливает права и обязанности участников правоотношений, участвует тем самым в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, предупреждая и урегулируя возникающие в связи с этим конфликты. Очевидно то, что на данном этане развития России судебные органы занимают важное место в системе органов государственной власти, деятельность которых призвана обеспечивать тенденции демократизации и совершенствования федеративных отношений в России, а их роль должна состоять в установлении истины, применительно к выявлению и утверждению подлинного смысла конституционных основ российского федерализма. 125 См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. (1990-2000 гг.). М., 2001. 131 |