|
процессов, но как ему на них влиять без какого-либо вмешательства в права субъектов Федерации? Конституционные (уставные) суды входят в систему судебной власти, но самостоятельной подсистемы они не образуют в силу того, что каждый из них обеспечивает контроль за индивидуальным учредительным актом: Конституцией РФ, конституцией республики в составе РФ или уставом области, края, автономии, города федерального значения. Отсутствие во многих субъектах РФ конституционных (уставных) судов вынуждает суды общей юрисдикции решать вопросы конституционного правосудия, которое является чрезвычайно специфической формой судопроизводства в силу, прежде всего, своего достаточно большого влияния на политические отношения в обществе. Загруженность судов юрисдикции, отсутствие специалистов по конституционному регулированию делают такую деятельность недостаточно качественной. Сугубо профессиональный состав членов конституционного (уставного) суда главная положительная черта этого органа. Он помогает сбалансировать недостаток профессионализма и компетентности, который наблюдается у периодически переизбираемых органов законодательной и исполнительной власти (особенно в первый период после выборов). Введение Конституционного суда в каждом субъекте России сделает* конституционное правосудие более доступным, поможет белее эффективно и быстро решать постоянно возникающие политические проблемы, гасить политические конфликты между ветвями власти. Проблемным вопросом для тех субъектов Федерации, где есть конституционные (уставные) суды, остается вопрос о том, почему они не входят в единую федеральную судебную систему. Все это влечет за собой несколько негативных последствий. Во-первых, любое решение конституционального (уставного) суда субъекта РФ нельзя обжаловать в вышестоящей инстанции, каковым мог бы являться Конституционный суд РФ. Во-вторых, это способствует их реальной независимости от законодательной и исполнительной ветвей власти и приближает политическую систему в 156 |
64 ратификации вышеназванных двусторонних договоров. Это придало бы вес этим документам и укрепило бы таким образом российский федерализм. На наш взгляд, федеральный характер Российского государства требует создания в субъектах РФ системы конституционных (уставных) судов. Если обратиться к конституционному опыту ФРГ (стране с федеративным устройством и с наиболее близкой к нам романо-германской правовой системой), то там почти все субъекты федерации (кроме одного) имеют конституционные суды земель. Нельзя не согласиться с точкой зрения В.А.Кряжкова1, считающего, что институт конституционных судов придает логическую завершенность государственности субъектов Российской Федерации, повышает их авторитет как целостных государственных образований, способствует упрочению политической системы в масштабе Федерации. Отсутствие во многих субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов вынуждает суды общей юрисдикции решать вопросы конституционного правосудия, которое является чрезвычайно специфической формой судопроизводства в силу прежде всего своего достаточно большого влияния на политические отношения в обществе. Загруженность судов общей юрисдикции, отсутствие специалистов по конституционному регулированию делают такую деятельность недостаточно качественной. Сугубо профессиональный состав членов конституционного (уставного) суда главная положительная черта этого органа. Он помогает сбалансировать недостаток профессионализма и компетентности, который наблюдается у периодически переизбираемых органов законодательной и исполнительной власти (особенно в первый период после выборов). Введение Конституционного суда в каждом субъекте России сделает конституционное правосудие более доступным, поможет более эффективно и быстро решать постоянно возникающие политические проблемы, гасить ► ‘Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии//Государство и право. 1995. №5. С.117. 65 политические конфликты между ветвями власти. Субъекты Российской Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, при необходимости передают спорные вопросы для разрешения в Конституционный Суд РФ. Но это не представляется оптимальным, так как, во-первых, растет загруженность Конституционного Суда РФ, что затягивает разрешение споров, а, во-вторых. Конституционный Суд РФ рассматривает дела с точки зрения федерального конституционного опыта, пытаясь унифицировать все субъекты Федерации. Иногда решения Конституционного Суда выглядят достаточно странно. Так, например. Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ряда статей и положений Конституции и ряда законов Башкортостана1 * * * * 6 установил, что ограничение минимального (35 лет) и максимального (65 лет) возраста для кандидата в Президенты Башкортостана является неконституционным. Сразу же возникает вопрос, почему ограничение в возрасте для кандидата в Президенты России является нормой конституционной, а подобное требование, выдвигаемое для главы субъекта РФ, таковым не является? Вмешательство федеральных властей в данной ситуации представляется неоправданным, а попытка унифицировать незначительные детали в региональной системе государственных органов субъектов РФ вызывает недоумение. Проблемным вопросом для тех субъектов Федерации, где есть конституционные (уставные) суды, остается вопрос о том, почему они не входят в единую федеральную судебную систему. Это влечет за собой несколько негативных последствий. Во-первых, любое решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ нельзя обжаловать в вышестоя1 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.1 ст.92 Конституции Республики Башкортостан, ч.1 ст.З Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 года) и ст.1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан» от 27 апреля 1998 г. №12-П//Российская газета. 1988. 6 мая. 66 щей инстанции, каковым мог бы являться Конституционный Суд РФ. Вовторых, это не способствует их реальной независимости от законодательной и исполнительной ветвей власти и приближает политическую систему в некоторых российских регионах к положению развивающихся стран, где «судебная власть находится под сильнейшим влиянием или даже под прямым либо косвенным контролем исполнительной власти, в том числе через бюджетное финансирование»1. Решением проблемы могло бы стать включение конституционных (уставных) судов субъектов РФ в федеральную судебную систему. Благодаря этому появилась бы возможность обжалования решений региональных конституционных (уставных) судов, что только усилило бы федеративные связи между центром и регионами. Федеральное же бюджетное финансирование обеспечило бы независимость судебной власти от влияния законодательных и исполнительных органов, подняло бы престиж этих судов, сделало бы их более действенным и активным элементом в системе разделения властей. Для повышения статуса конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, усиления его значимости в политической системе общества, обеспечения его полной независимости представляется перспективным также рассмотрение возможности выбирать судей населением региона путем прямых выборов. В результате в обществе появится более сильный, компетентный орган третьей власти в системе разделения властей. Создав в каждом субъекте Российской Федерации органы конституционного контроля, следует укрепить их вес в политической системе региона, придав им дополнительные полномочия. К компетенции органов конституционного контроля было бы целесообразно отнести: проверку конституционности выборов главы субъекта РФ, законодательного (представительного) органа региона, представительных органов местного самоуправления; 1 Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы I //Российская юстиция. 1997. №10. С.6 |