прав человека и гражданина. Большинство конституций субъектов Федерации, имеющих такие органы конституционного контроля, как конституционные (уставные) суды, ограничивают конституционный контроль над исполнительной властью только проверкой соответствия ее нормативных правовых актов Конституции РФ и конституциям (уставам) субъектов Федерации. В то же время в полномочия этих органов не входит контроль над действиями исполнительной власти. В этом смысле в субъектах Федерации повторяется практика, сложившаяся на федеральном уровне. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то конституционное законодательство США, страны, которая издавна славится своей сильной исполнительной властью, представляет право Верховному Суду рассматривать не только дела о конституционности актов исполнительной власти, но и действий этой власти на всех уровнях.172. Исследования политической ситуации в России, где еще нельзя говорить об устойчивости стабильной демократической системе, на наш взгляд, позволяет утверждать о крайней необходимости такой меры. Одним из наиболее важных моментов в споре по поводу сферы полномочий конституционных (уставных) судов является наделение их правом предварительного контроля законопроектов или их отдельных положений. Этот вопрос неоднозначно решен и в мировой практике. В России же то отношение к предварительному контролю над законопроектами на федеральном уровне является не просто сдержанным, а прямо отрицательным. В действующем Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» законопроекты не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном Суде.172 173 Но позиция неприятия предварительного контроля договоров и нормативных актов Конституционным Судом Российской Федерации не может препятствовать введению такого контроля на региональном уровне. 172 Жидков О.Л. Верховный Суд: право и политика. М., 1985. С. 79-80. 173 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 //Собрание законодательство РФ. 1994. № 13. С. 144. 158 |
68 ограничивают конституционный контроль над исполнительной властью только проверкой соответствия ее нормативных правовых актов Конституции РФ и конституциям (уставам) субъектов Федерации. В то же время в полномочия этих органов не входит контроль за действиями исполнительной власти. В этом смысле в субъектах Федерации повторяется практика, сложившаяся на федеральном уровне. (Хотя необходимо отметить, что указанная форма конституционного контроля применялась в работе Конституционного Суда РФ в соответствии с ч.4 ст. 165 Конституции РФ 1978 г. (с изменениями и дополнениями) вплоть до принятия Конституции 1993 г.) Если обратиться к опыту зарубежных стран, то конституционное законодательство США, страны, которая издавна славится своей сильной исполнительной властью, предоставляет право Верховному Суду рассматривать не только дела о конституционности актов исполнительной власти, но и действий этой власти на всех уровнях1. Исследование политической ситуации в России, где еще нельзя говорить об устойчивой стабильной демократической системе, позволяет утверждать о крайней необходимости такой меры. Одним из наиболее важных моментов в споре по поводу сферы полномочий конституционных (уставных) судов является наделение их правом предварительного контроля законопроектов или их отдельных положений. Этот вопрос неоднозначно решен и в мировой практике. Как известно, в большинстве стран суды наделены правом последующего конституционного контроля, то есть правом решения о соответствии конституционным нормам нормативных правовых актов, вступивших в силу. Что касается предварительного контроля, то во многих странах он возложен на парламент или его органы (например, комитет по вопросам конституционного права парламента Финляндии и комитет по конституционным вопросам и правосудию Национального Конгресса Бразилии). В ряде государств суды выполняют совещательные функции при осуществлении 1 Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985. С.79-80 69 предварительного конституционного контроля и призваны содействовать парламенту в обеспечении соответствия законопроектов конституционным требованиям (такую роль выполняют Государственный Совет Бельгии, верховные суды Камеруна и Конго)1 2 3. Однако международный опыт реализации системы разделения властей знает и более серьезные формы участия органов конституционного контроля в принятии законов государства. Так, согласно ст. 61 Конституции Французской Республики в Конституционный совет (квазисудебный орган конституционного контроля) органические законы (они занимают такое же место в законодательстве Франции, как федеральные конституционные законы в России) представляются до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения. Этот орган имеет право объявить законопроект, одобренный Парламентом, неконституционным. Указанный порядок распространяется и на любые другие законы, если на то поступит обращение в Конституционный Совет от Президента, премьерминистра, председателя или 60 депутатов любой из палат парламента. Достаточно большой объем предварительной контрольной деятельности л имеет Конституционный суд в Испании . Что касается России, то отношение к предварительному контролю над законопроектами на федеральном уровне является не просто сдержанным, а прямо отрицательным. В действующем Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» законопроекты не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном Су1 Парламент и президент (опыт зарубежных стран). М., 1995. С.41-42 2 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ)//Государство и право. 1996. № 1. С.42. 3 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. 70 А в прежнем Законе 1991 г.1 содержался прямой запрет на такое полномочие. Закон РСФСР определял, что Конституционный Суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, непринятых нормативных актов и т.д. Но позиция неприятия предварительного контроля договоров и нормативных актов Конституционным Судом РФ не может препятствовать введению такого контроля на региональном уровне. Необходимость его введения объясняется прежде всего тем, что уровень подготовки законопроектов в субъектах РФ гораздо ниже, чем на федеральном уровне в силу отсутствия достаточного количества специалистов, а также из-за недостаточного профессионализма парламентариев. Типичным недостатком законотворческой деятельности субъектов Федерации является переписывание в региональных нормативных правовых актах положений федерального законодательства без учета местных особенностей. Но гораздо серьезнее действуют на общественные отношения региональные законы, в которых есть явные несуразности, разночтения, нормы, противоречащие федеральному законодательству. И многих негативных последствий, большой затраты времени и средств можно было бы избежать, внедрив процедуру предварительного контроля наиболее важных законопроектов субъектов РФ судьями конституционных (уставных) судов. Что же касается внутренней структуры конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то в них требуется также произвести некоторые усовершенствования с целью повышения эффективности и независимости судебной власти. О самостоятельности судебных органов можно говорить лишь тогда, когда председатель суда, его заместитель, судья-секретарь избираются самостоятельно самими судьями, без участия в этом процессе законодательной и исполнительной ветвей власти. Сами судьи должны 1 Закон РСФСР «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВерховноI го Совета РСФСР. 1991. №19. Ст.621. |