|
Необходимость его введения объясняется прежде всего тем, что уровень подготовки законопроектов в субъектах РФ гораздо ниже, чем на федеральном уровне в силу отсутствия достаточного количества специалистов, а также изза недостаточного профессионализма парламентариев. Типичным недостатком законотворческой деятельности субъектов Федерации является переписывание в региональных нормативных правовых актах положений федерального законодательства без учета местных политических особенностей. Но гораздо серьезнее действует на общественные отношения региональные законы, в которых есть явные несуразности, разночтения, нормы, противоречащие федеральному законодательству. И многих негативных последствий, большой затраты времени и средств можно было бы избежать, внедрив процедуру предварительного контроля наиболее важных законопроекте субъектов РФ судьями конституционных (уставных) судов. Заслуживающей внимание представляется точка зрения некоторых аналитиков, согласно которой полномочия судей Конституционного суда не должны быть ограничены каким-либо сроком. 174 Но это предложение должно быть уравновешено не менее важным противовесом ужесточением условий, при которых судьи, которые допускают недобросовестность в работе либо совершают проступки, порочащие это высокое звание, должны отстраняться от должности. Для этого необходимо внедрить в систему государственной власти институт импичмента для судей. Конечно, к судьям, совершившим преступления, применяются определенные меры, их лишают судейской мантии. Однако происходит это все очень незаметно для общества. Попытки замолчать, не придавать широкой огласке отдельные случаи непрофессионального, а порой и преступного поведения судей никак не способствуют повышению престижа судебной власти. Помочь в преодолении этой закрытости, корпоративности судебной системы, повысить ее 774 Давудов С.К., Шалисва О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля о субъектах РФ // Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 37 159 |
70 А в прежнем Законе 1991 г.1 содержался прямой запрет на такое полномочие. Закон РСФСР определял, что Конституционный Суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, непринятых нормативных актов и т.д. Но позиция неприятия предварительного контроля договоров и нормативных актов Конституционным Судом РФ не может препятствовать введению такого контроля на региональном уровне. Необходимость его введения объясняется прежде всего тем, что уровень подготовки законопроектов в субъектах РФ гораздо ниже, чем на федеральном уровне в силу отсутствия достаточного количества специалистов, а также из-за недостаточного профессионализма парламентариев. Типичным недостатком законотворческой деятельности субъектов Федерации является переписывание в региональных нормативных правовых актах положений федерального законодательства без учета местных особенностей. Но гораздо серьезнее действуют на общественные отношения региональные законы, в которых есть явные несуразности, разночтения, нормы, противоречащие федеральному законодательству. И многих негативных последствий, большой затраты времени и средств можно было бы избежать, внедрив процедуру предварительного контроля наиболее важных законопроектов субъектов РФ судьями конституционных (уставных) судов. Что же касается внутренней структуры конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то в них требуется также произвести некоторые усовершенствования с целью повышения эффективности и независимости судебной власти. О самостоятельности судебных органов можно говорить лишь тогда, когда председатель суда, его заместитель, судья-секретарь избираются самостоятельно самими судьями, без участия в этом процессе законодательной и исполнительной ветвей власти. Сами судьи должны 1 Закон РСФСР «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВерховноI го Совета РСФСР. 1991. №19. Ст.621. 71 иметь право переизбрать указанных должностных лиц в случае невыполнения или недостаточно квалифицированного выполнения ими своих должностных обязанностей. Вмешательство же других ветвей власти ведет к дисбалансу внутри системы разделения властей, к неоправданному вторжению законодательной и исполнительной ветвей власти в сферу компетенции судебной власти. Заслуживающей внимания представляется точка зрения некоторых аналитиков, согласно которой полномочия судей Конституционного Суда не должны быть ограничены каким-либо сроком1. Но это предложение должно быть уравновешено не менее важным противовесом ужесточением условий, при которых судьи, которые допускают недобросовестность в работе либо совершают проступки, порочащие это высокое звание, должны отстраняться от должности. Для этого необходимо внедрить в систему государственной власти институт импичмента для судей. Конечно, к судьям, совершившим преступления, применяются определенные меры, их лишают судейской мантии, однако происходит это все очень келейно, незаметно для общества. Попытки замолчать, не придавать широкой огласке отдельные случаи непрофессионального, а порой и преступного поведения судей никак не способствуют повышению престижа судебной власти. Помочь в преодолении этой закрытости, корпоративности судебной системы, повысить ее ответственность, укрепить позиции в политической системе общества и обеспечить уважение и поддержку граждан могло бы введение гласной процедуры отрешения от должности недостойных представителей судебной системы. Внедрение в политическую практику вышеназванных предложений поможет создать в регионах сильную третью ветвь власти судебную, которая будет в достаточной мере политически проницательной и сможет осуществлять функции арбитра между ветвями власти, между органами 1 Давудов С.К., Шапиева О.Г., Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С.37. |