контроля в США, Германии, Японии и других странах, приходит к мысли, что их политическое влияние становится год от года все весомее.1/8 Пока еще российская судебная система находится в процессе становления в периоде, выражаясь словами Роберта Макклоски, «юношеской неопределенности».* 179. Внедрение в политическую практику вышеназванных предложений поможет создать в регионах сильную третью ветвь власти — судебную, которая будет в достаточной мере политически проницательной и сможет осуществлять функции арбитра между ветвями власти и между органами государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Стоя на страже интересов личности и опираясь на широкую поддержку населения, выступая не только защитником прав и свобод граждан, но и гарантом в сохранении баланса между различными ветвями власти. Несомненно, что конституционный контроль осуществляют и иные органы государственной власти законодательной и исполнительной. Но контрольная функция основная, главенствующая принадлежит конституционным судам. В отличие от общего судебного контроля, конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и охватывает еще и сферу правотворчества, особое внимание уделяя актам законодательной власти. Исследование данного вопроса показывает, что конституционный контроль гораздо более, чем функция правосудия, несет в себе политическое начало. Специфику данных органов государственной власти очень верно отметил М. Капеллетти: «Мы обращаемся к третьей власти, потому что она независима от политики, но, поступая так, мы неизбежно вовлекаем ее в 180 политику». В своей деятельности органы власти такого рода как бы балансируют на грани между принятием политических решений и объективным отправлением 167 ш Жабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. 1999. № 3. С. 161; Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1999. С. 164. 179 Барри Д. Конституционный Суд России глазами американскою юриста // Государство и право. 1993. № 8. С. 86. 159 См. Овсесян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитнзащш (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № I. С. 32. |
71 иметь право переизбрать указанных должностных лиц в случае невыполнения или недостаточно квалифицированного выполнения ими своих должностных обязанностей. Вмешательство же других ветвей власти ведет к дисбалансу внутри системы разделения властей, к неоправданному вторжению законодательной и исполнительной ветвей власти в сферу компетенции судебной власти. Заслуживающей внимания представляется точка зрения некоторых аналитиков, согласно которой полномочия судей Конституционного Суда не должны быть ограничены каким-либо сроком1. Но это предложение должно быть уравновешено не менее важным противовесом ужесточением условий, при которых судьи, которые допускают недобросовестность в работе либо совершают проступки, порочащие это высокое звание, должны отстраняться от должности. Для этого необходимо внедрить в систему государственной власти институт импичмента для судей. Конечно, к судьям, совершившим преступления, применяются определенные меры, их лишают судейской мантии, однако происходит это все очень келейно, незаметно для общества. Попытки замолчать, не придавать широкой огласке отдельные случаи непрофессионального, а порой и преступного поведения судей никак не способствуют повышению престижа судебной власти. Помочь в преодолении этой закрытости, корпоративности судебной системы, повысить ее ответственность, укрепить позиции в политической системе общества и обеспечить уважение и поддержку граждан могло бы введение гласной процедуры отрешения от должности недостойных представителей судебной системы. Внедрение в политическую практику вышеназванных предложений поможет создать в регионах сильную третью ветвь власти судебную, которая будет в достаточной мере политически проницательной и сможет осуществлять функции арбитра между ветвями власти, между органами 1 Давудов С.К., Шапиева О.Г., Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С.37. 72 государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, стоя на страже интересов личности и опираясь на широкую поддержку населения, выступая не только защитником прав и свобод граждан, но и гарантом в сохранении баланса между различными ветвями власти. Несомненно, что конституционный контроль осуществляют и иные органы государственной власти законодательные и исполнительные. Но только для конституционных судов (специализированной ветви судебной власти) контрольная функция основная, главенствующая. В отличие от общего судебного контроля, конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и охватывает еще и сферу правотворчества, особое внимание уделяя актам законодательной власти. Исследование данного вопроса показывает, что конституционный контроль гораздо более, чем функция правосудия, несет в себе политическое начало. Специфику данных органов государственной власти очень верно уловил М.Капеллетти, подметив: «Мы обращаемся к третьей власти, потому что она независима от политики, но, поступая гак, мы неизбежно вовлекаем ее в политику...»1. В своей деятельности органы власти такого рода как бы балансируют на грани между принятием политических решений и объективным отправлением правосудия. Поэтому Ф.К.Фромме отмечает, что в решениях данного суда, касающихся политики и в то же время оказывающих на нее влияние, должен соблюдаться баланс, который удовлетворял бы требованиям конституционного права и потребностям политики2. В настоящее время процесс создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ замедлился. Причин этого много и отсутствие необходимой финансовой базы, специально обученных судейских кадров и 1 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (сравнительный анализ)//Государство и право. 1996. №1. С.32.л Фромме Ф.К. Федеральный конституционный суд: «Решение обжалова\ нию неподлежит»//Оеи1зсЫапс1.1997. №6.1Ш. С.25. 79 го контроля в США, Германии, Японии и других странах, приходит к мысли, что их политическое влияние становиться год от года все весомее1 2. Пока еще российская судебная система находится в процессе становления, в периоде, выражаясь словами Роберта Макклоски, «юношеской неопрел деленности» . Однако судебная власть становится все более и более важным институтом политической системы общества. Исследуя проблему взаимодействия различных ветвей власти и место судов в этом взаимодействии различных ветвей власти мы можем сделать вывод, что Конституцией РФ, конституционными и другими законами для судебной власти найдено то место, которое отвечает правовому демократическому государству. И хотя многие ученые, политики, специалисты находят целый ряд несоответствий и недостатков в российском законодательстве по проблеме статуса ветвей власти, можно утверждать, что судебная власть стала самостоятельным социально-политическим институтом, не зависящей в своей деятельности от власти исполнительной и законодательной, потенциально способной обеспечить защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, а также конституционные права граждан в судопроизводстве, способной выступить мощным механизмом сдержек и противовесов в процессе взаимодействия всех ветвей власти. Значительная работа проведена по реформированию в России самой судебной системы, реализующей все виды судопроизводства на основе непосредственного применения норм как Конституции, так и действующего законодательства. Глава 7 Основного Закона специально посвящена судебной власти, в ней закреплены положения, характеризующие этот особый вид государст1 Жабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Политические исследования. 1993. №3. С. 161; Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 164. 2 Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста. //Государство и право. 1993. №8. С.86. |