Проверяемый текст
Суменков Геннадий Николаевич. Социально-политические проблемы реформирования судебной системы современной России (Диссертация 2000)
[стр. 167]

контроля в США, Германии, Японии и других странах, приходит к мысли, что их политическое влияние становится год от года все весомее.1/8 Пока еще российская судебная система находится в процессе становления в периоде, выражаясь словами Роберта Макклоски, «юношеской неопределенности».* 179.
Внедрение в политическую практику вышеназванных предложений поможет создать в регионах сильную третью ветвь власти — судебную, которая будет в достаточной мере политически проницательной и сможет осуществлять функции арбитра между ветвями власти
и между органами государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Стоя на страже интересов личности и опираясь на широкую поддержку населения, выступая не только защитником прав и свобод граждан, но и гарантом в сохранении баланса между различными ветвями власти.
Несомненно, что конституционный контроль осуществляют и иные органы государственной власти
законодательной и исполнительной.
Но контрольная функция основная, главенствующая принадлежит конституционным судам.
В отличие от общего судебного контроля, конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и охватывает еще и сферу правотворчества, особое внимание уделяя актам законодательной власти.
Исследование данного вопроса показывает, что конституционный контроль гораздо более, чем функция правосудия, несет в себе политическое начало.
Специфику данных органов государственной власти очень верно
отметил М.
Капеллетти: «Мы обращаемся к третьей власти, потому что она независима от политики, но, поступая так, мы неизбежно вовлекаем ее в 180 политику».
В своей деятельности органы власти такого рода как бы балансируют на грани между принятием политических решений и объективным отправлением
167 ш Жабо Ж-Л.
Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования.

1999.
№ 3.
С.
161; Фридмэн Л.
Введение в американское право.
М.,
1999.
С.
164.
179 Барри Д.
Конституционный Суд России глазами
американскою юриста // Государство и право.
1993.
№ 8.
С.
86.

159 См.
Овсесян Ж.И.
Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы
деполитнзащш (сравнительный анализ) // Государство и право.
1996.
№ I.
С.
32.
[стр. 71]

71 иметь право переизбрать указанных должностных лиц в случае невыполнения или недостаточно квалифицированного выполнения ими своих должностных обязанностей.
Вмешательство же других ветвей власти ведет к дисбалансу внутри системы разделения властей, к неоправданному вторжению законодательной и исполнительной ветвей власти в сферу компетенции судебной власти.
Заслуживающей внимания представляется точка зрения некоторых аналитиков, согласно которой полномочия судей Конституционного Суда не должны быть ограничены каким-либо сроком1.
Но это предложение должно быть уравновешено не менее важным противовесом ужесточением условий, при которых судьи, которые допускают недобросовестность в работе либо совершают проступки, порочащие это высокое звание, должны отстраняться от должности.
Для этого необходимо внедрить в систему государственной власти институт импичмента для судей.
Конечно, к судьям, совершившим преступления, применяются определенные меры, их лишают судейской мантии, однако происходит это все очень келейно, незаметно для общества.
Попытки замолчать, не придавать широкой огласке отдельные случаи непрофессионального, а порой и преступного поведения судей никак не способствуют повышению престижа судебной власти.
Помочь в преодолении этой закрытости, корпоративности судебной системы, повысить ее ответственность, укрепить позиции в политической системе общества и обеспечить уважение и поддержку граждан могло бы введение гласной процедуры отрешения от должности недостойных представителей судебной системы.
Внедрение в политическую практику вышеназванных предложений поможет создать в регионах сильную третью ветвь власти судебную, которая будет в достаточной мере политически проницательной и сможет осуществлять функции арбитра между ветвями власти,
между органами 1 Давудов С.К., Шапиева О.Г., Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ.
1997.
№3.
С.37.


[стр.,72]

72 государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, стоя на страже интересов личности и опираясь на широкую поддержку населения, выступая не только защитником прав и свобод граждан, но и гарантом в сохранении баланса между различными ветвями власти.
Несомненно, что конституционный контроль осуществляют и иные органы государственной власти
законодательные и исполнительные.
Но только для конституционных судов (специализированной ветви судебной власти) контрольная функция основная, главенствующая.
В отличие от общего судебного контроля, конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и охватывает еще и сферу правотворчества, особое внимание уделяя актам законодательной власти.
Исследование данного вопроса показывает, что конституционный контроль гораздо более, чем функция правосудия, несет в себе политическое начало.
Специфику данных органов государственной власти очень верно
уловил М.Капеллетти, подметив: «Мы обращаемся к третьей власти, потому что она независима от политики, но, поступая гак, мы неизбежно вовлекаем ее в политику...»1.
В своей деятельности органы власти такого рода как бы балансируют на грани между принятием политических решений и объективным отправлением
правосудия.
Поэтому Ф.К.Фромме отмечает, что в решениях данного суда, касающихся политики и в то же время оказывающих на нее влияние, должен соблюдаться баланс, который удовлетворял бы требованиям конституционного права и потребностям политики2.
В настоящее время процесс создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ замедлился.
Причин этого много и отсутствие необходимой финансовой базы, специально обученных судейских кадров и 1 Овсепян Ж.И.
Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы
деполитизации (сравнительный анализ)//Государство и право.
1996.
№1.
С.32.л Фромме Ф.К.
Федеральный конституционный суд: «Решение обжалова\ нию неподлежит»//Оеи1зсЫапс1.1997.
№6.1Ш.
С.25.


[стр.,79]

79 го контроля в США, Германии, Японии и других странах, приходит к мысли, что их политическое влияние становиться год от года все весомее1 2.
Пока еще российская судебная система находится в процессе становления, в периоде, выражаясь словами Роберта Макклоски, «юношеской
неопрел деленности» .
Однако судебная власть становится все более и более важным институтом политической системы общества.
Исследуя проблему взаимодействия различных ветвей власти и место судов в этом взаимодействии различных ветвей власти мы можем сделать вывод, что Конституцией РФ, конституционными и другими законами для судебной власти найдено то место, которое отвечает правовому демократическому государству.
И хотя многие ученые, политики, специалисты находят целый ряд несоответствий и недостатков в российском законодательстве по проблеме статуса ветвей власти, можно утверждать, что судебная власть стала самостоятельным социально-политическим институтом, не зависящей в своей деятельности от власти исполнительной и законодательной, потенциально способной обеспечить защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, а также конституционные права граждан в судопроизводстве, способной выступить мощным механизмом сдержек и противовесов в процессе взаимодействия всех ветвей власти.
Значительная работа проведена по реформированию в России самой судебной системы, реализующей все виды судопроизводства на основе непосредственного применения норм как Конституции, так и действующего законодательства.
Глава 7 Основного Закона специально посвящена судебной власти, в ней закреплены положения, характеризующие этот особый вид государст1 Жабо Ж.-Л.
Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Политические исследования.

1993.
№3.
С.
161; Фридмен Л.
Введение в американское право.
М.,
1993.
С.
164.
2 Барри Д.
Конституционный Суд России глазами
американского юриста.
//Государство и право.
1993.
№8.
С.86.

[Back]