|
постановлений Правительства, конституций, уставов и других нормативных актов субъектов Российской Федерации, то это компетенция Конституционного Суда РФ. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции является достаточно продуманным эффективным средством контроля судебной власти, поскольку решение суда о признании акта несоответствующими норме права более высокою уровня после вступления в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящем его содержание. Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы. Решениями судов не отменяются, а признаются «не действующими полностью или в части» нормативные акты. Однако решению арбитражного суда в отличие от гражданского процесса не дается сила обратного действия. Безусловно, выносимые судом решения обладают рядом особенностей, присущих и самому производству по делам об оспаривании нормативных актов, и требуют исследования природы таких решений.118 Следует подчеркнуть, что в судебных решениях по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы субъектов права, что составляет цель судопроизводства. Правовая система Российской Федерации допускает два способа судебного контроля: первый это опосредованный судебный контроль, когда контроль осуществляется через спор заинтересованного лица (или группы лиц) с другими лицами о защите каких-либо субъективных прав. Второй способ это прямой контроль и непосредственное оспаривание актов, т.е. 81 118 См.: Грось Л.Л. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. 10. С. 37. |
ных органов власти, органов самоуправления. Что же касается проверки конституционности законов РФ, указов Президента РФ и постановлений Правительства, конституций, уставов и других нормативных актов субъектов Российской Федерации, то это компетенция Конституционного Суда РФ. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции является достаточно продуманным эффективным средством контроля судебной власти, поскольку решение суда о признании акта несоответствующими норме права более высокого уровня после вступления в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящие его содержание. Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы. Решениями судов не отменяются, а признаются «не действующими полностью или в части» нормативные акты. Однако решению арбитражного суда в отличие от гражданского процесса не дается сила обратного действия. Безусловно, выносимые судом решения обладают рядом особенностей, присущих и самому производству по делам об оспаривании нормативных актов, и требуют исследования природы таких решений1. Следует подчеркнуть, что в судебных решениях по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы субъектов права, что составляет цель судопроизводства. . Правовая система Российской Федерации допускает два способа судебного контроля: первый это опосредованный судебный контроль, когда контроль осуществляется через спор заинтересованного лица (или группы 1 См.: Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 37. лиц) с другими лицами о защите каких-либо субъективных прав. Второй способ это прямой контроль и непосредственное оспаривание актов, т.е. безотносительно к спору, о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц. При реализации опосредованного судебного контроля за нормативными правовыми актами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 120 Конституции РФ и закона «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 5) СУД> установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. В этих случаях суд должен разрешить дело на основе Конституции и теми ее нормами, под действие которых попадает данный конкретный случай. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализует его действие на конкретные правоотношения. При таком контроле проверка соответствия определенного нормативного акта закону или иному акту, обладающему большей юридической силой, осуществляется в ходе рассмотрения спора о праве, возникшего между заинтересованными лицами. При этом одна из сторон в обосновании своей правовой позиции, как правило, ссылается на неправомерность применения кем-либо из субъектов правового общения нормативного акта, противоречащего Конституции РФ или закону. По таким делам само по себе оспаривание нормативного акта не является предметом иска или жалобы (заявления), так как им является то требование о защите субъективного права, с которым заинтересованное лицо аргументирует свои требования ссылками на неконституционность (незаконность) нормативного акта и невозможность его применения1........ Суть косвенного контроля заключается в том, что суд при вынесении решения отказывается от применения «сомнительного», на его взгляд, нор1 См.: Макарова О.В. Указ. соч. С. 17. |