|
Конституции и федеральному законодательству, приводящих к политической нестабильности в стране; в-третьих, пробельностью, противоречивостью, недостаточной конкретизированностью и согласованностью законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями власти; в-четвертых, различиями в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к дезориентации судебной и прокурорской 124 практики. Если судебный (правовой) контроль за актами исполнительной власти не вызывает в теории споров, а на практике стал обыденным явлением, то судебный контроль за нормативными правовыми актами законодательной ветви власти стараются ограничить лишь рамками деятельности Конституционного суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Имеющаяся несогласованность действующих норм о подведомственности дел данной категории приводит к тому, что не только физические и юридические лица, но также судьи и ученые-процессуалисты испытывают трудности при установлении и применении таких критериев и правил, причем последние характеризуются рядом особенностей, обусловленных главным образом объектом оспаривания.124 125 Поэтому не вызываетсомнения тот факт, что своевременность и полнота реализации конституционного права гражданина на обжалование нормативных актов в суд зависит от эффективности правовых норм, закрепляющих критерии и правила определения подведомственности таких дел судам. Акты различны не только по субъектам, их издавшим, но и предметам правового регулирования, пределам их действия и другим признакам.126 В этой связи следует признать аргументированный вывод Г.А. Жилина по 124 См.: Лазарев Л.Г. Проблемы судебного нормоконтроля и решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 8. 125 См.: Лебедева Н.Н., Лобачев С.В. Подведомственность судам об оспаривании нормативных правовых актов // Юрист. -2003. № П.-С. 40. 126 См.: Уксукова Е. Указ. соч. С. 44. 86 |
гулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, но и во всех других случаях, нарушающих их права. Следует отметить, что в последние годы проблемы судебного контроля за нормативными правовыми актами активно дискутируются в научной среде. Это обусловлено различными обстоятельствами; во-первых, той значительной ролью, которую призван играть судебный нормоконтроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно-правового пространства; во-вторых, вызывающими тревогу своей масштабностью противоречиями региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству, приводящих к политической нестабильности в стране; в-третьих, пробельностью, противоречивостью, недостаточной конкретизированностью и согласованностью законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями власти; в-четвертых, различиями в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к дезориентации судебной и прокурорской практики1. Если судебный (правовой) контроль за актами исполнительной власти не вызывает в теории споров, а на практике стал обыденным явлением, то судебный контроль за нормативными правовыми актами законодательной ветви власти стараются ограничить лишь рамками деятельности Конституционного суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Имеющаяся несогласованность действующих норм о подведомственности дел данной категории приводит к тому, что не только физические и юридические лица, но также судьи и ученые-процессуалисты испытывают трудности при установ1 См.: Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 8. лении и применении таких критериев и правил. Причем последние характеризуются рядом особенностей, обусловленных главным образом объектом оспаривания1. Поэтому не вызывает сомнения тот факт, что своевременность и полнота реализации конституционного права гражданина на обжалование нормативных актов в суд зависит от эффективности правовых норм, закрепляющих критерии и правила определения подведомственности таких дел судам. Акты различны не только по субъектам, их издавшим, но и предметам правового регулирования, пределам их действия и другим признакам2. В этой связи следует признать аргументированный вывод Г.А. Жилина по данной проблеме, который полагает, что в отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти (в том числе исполнительных органов власти) субъектов РФ, включая Конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ3. Таким образом, судебный порядок обжалования актов исполнительной власти не только способствует защите прав и законных интересов граждан, но и дисциплинирует саму исполнительную власть, ибо способствует выявлению и устранению нарушения законности в ее деятельности. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебный кон* троль за законностью актов и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в особом процессуальном по1 См.: Лебедева Н.Н., Лобачев С.В. Подведомственность судам об оспаривании нормативных правовых актов // Юрист. 2003. № 11. С. 40. 2 См.: Уксукова Е. Указ. соч. С. 44. 3 См.: Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 41. 123 |