Проверяемый текст
Москалькова Татьяна Николаевна; Культура противодействия злу в работе правоохранительных органов Российской Федерации (Диссертация 2001)
[стр. 59]

59 гих довольно многочисленных публикациях.
К сторонникам этой концепции могут быть отнесены Г.Г.
Козлов,
А.А.
Зворыкин, ГЛ .
Францев1.
Этот подход позволяет выявить общую социальную направленность культуры содействовать общественному прогрессу> ибо ценностью является то, что имеет положительную социальную значимость: «Во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или.
если они уже существовали раньше, взлелеяны
человеком»12.
Из сущности аксиологического подхода вытекает и его ограниченность.
Вопросы о различии между ценностями и не-ценностями представителями одной культуры, одного поколения и даже одной социальной
группы могут решаться неоднозначно.
Более того, ряд исследователей считает, что «во всякой культуре есть не только ценности и идеалы,
по также и антиценности, и антиидеалы (г.
е.
то, что противостоит ценностям и идеалам, является их отрицанием), а, кроме того, еще и такие культурные феномены, которые не имеют ценностного смысла и не оцениваются в этом
плане»3.
По мнению Т.И.
Ойзермана, «культурный вандализм существует в рамках самой культуры как проявление ее разложения и
самоотрицания»4 (выделено мной.
Т.М.).
Из подобной идеи исходили и классики русской философии.
Так, ПА.
Флоренский подчеркивал: «...в пределах самой культуры нет пределов для выбора критериев различения одного от другого:
1 См.: Большая советская энциклопедия.
Т.24.
М.: Изд-во «БСЭ», 1954.
С.31; Ефимов
К).И., Громов И.А.
Человеческий фактор и культура.
М : Наука, 1989; Зворыкин
А.А.
Наука, производство, труд.
М.: Наука, 1965.
Коган Л.Н., Ханова О.В.
Культура в условиях НТР.
Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 1987; Философская энциклопедия.
Т.З.
М.: Сов.
Энциклопедия, 1966.
С.
116.

1 Риккерт Г.
Науки о природе и науки о культуре // Культурология.
XX век.
Антология.
М , 1995.
С.
70.

3Кармин А.
С..
Основы культурологии: морфология культуры.
СПб.; Лань, 1997.
С.

34 35.

4 Ойзерман Т.И.
Существуют ли универсалии в сфере культуры? ■>Вопр.
Философии.
1989.
№2.
С.
56
[стр. 97]

97 ческий), дезаксиологический, семиотический, информационный, гуманистический, технологический и иные подходы2.
В обстоятельной монографии П.С.
Гуревича рассмотрено более десятка определений культуры3.
Существуют и другие классификации.
Большинство из упомянутых подходов мы можем найти у отечественных исследователей.
Так, вплоть до середины 60-х годов доминирующее положение в отечественном культуроведении занимала аксиологическая концепция культуры, представляющая ее как совокупность материальных и духовных ценностей.
Именно такая трактовка нашла отражение во втором издании Большой советской энциклопедии, в Философской энциклопедии и других довольно многочисленных публикациях.
К сторонникам этой концепции могут быть отнесены Г.Г.
Козлов,
A.A.
Зворыкин, Г.П.
Францев4.
Этот подход позволяет выявить общую социальную направленность культуры содействовать общественному прогрессу, ибо ценностью является то, что имеет положительную социальную значимость: «Во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны
человеком»5.
Из сущности аксиологического подхода вытекает и его ограниченность.
Вопросы о различии между ценностями и не-ценностями представителями одной культуры, одного поколения и даже одной социальной
1Кармин А.
С..
Основы культурологии: морфология культуры.
СПб.: Лань, 1997.
С.

10-11.
2Культурология: Учеб.
пособие / Науч.
ред.
проф.
Драч Г.В.
Ростов-н/Д.: Феникс, 1997.
С.
86.
3Гуревич П.С.
Философия культуры.
М.: Аспект пресс, 1994.
С.
19-39.
4 См.: Большая советская энциклопедия.
Т.24.
М.: Изд-во «БСЭ», 1954.
С.31; Ефимов
Ю.И., Громов И.А.
Человеческий фактор и культура.
М.: Наука, 1989; Зворыкин
A.A.
Наука, производство, труд.
М.: Наука, 1965.
Коган Л.Н., Ханова О.В.
Культура в условиях НТР.
Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 1987; Философская энциклопедия.
Т.З.
М.: Сов.
Энциклопедия, 1966.
С.
116.

5Риккерт Г.
Науки о природе и науки о культуре // Культурология.
XX век.
Антология.
М., 1995.
С.
70.


[стр.,98]

98 группы могут решаться неоднозначно.
Более того, ряд исследователей считает, что «во всякой культуре есть не только ценности и идеалы,
но также и антиценности, и антиидеалы (т.
е.
то, что противостоит ценностям и идеалам, является их отрицанием), а, кроме того, еще и такие культурные феномены, которые не имеют ценностного смысла и не оцениваются в этом
плане»1.
По мнению Т.Н.
Ойзермана, «культурный вандализм существует в рамках самой культуры как проявление ее разложения и
самоотрицания»2 (выделено мной.
Т.М.).
Из подобной идеи исходили и классики русской философии.
Так, П.А.
Флоренский подчеркивал: «...в пределах самой культуры нет пределов для выбора критериев различения одного от другого:
нельзя, оставаясь верным культуре, одобрять одно и не одобрять другого, принимать одно и отвергать другое...»3.
На весьма важную сторону ограниченности ценностного подхода обращают внимание, в частности, исследователи политической культуры, подчеркивая, что «было бы неправомерно рассматривать политическую культуру как систему только широко разделяемых в обществе ценностей, убеждений и символов, ограничивать ее лишь «позитивными» установками в отношении существующей политической системы, как это делает ряд политологов.
Концентрирование внимания исключительно на разделяемых всеми убеждениях, установках и ценностях чревато игнорированием политических убеждений, установок и ценностей, присущих тем или иным социальным группам, выступающим за изменение существующего положения вещей.
Зачастую сам факт, что они не разделяются большинством членов общества, может служить важным показателем сущности и тенденций 1Кармин А.
С..
Основы культурологии: морфология культуры.
СПб.: Лань, 1997.
С.
3435.

2Ойзерман Т.Н.
Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопр.
Философии.
1989.
№2.
С.
56 3Флоренский П.А.
Из богословского наследия // Богословские труды.
М., 1977.
С.
127.

[Back]