|
62 субъект». Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понимать культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. С. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов), «технологический контекст деятельности» (З.И. Файнбург), придающей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни1. В последнее время формулируются определения культуры, опирающиеся на относительно новые понятия естественных наук. В.С. Степин определяет культуру как «геном социальной жизни»: «Чтобы возник новый тип общества, должна возникнуть новая культурная матрица. Подобно тому, как геном определяет, каким будет организм, так. тип культуры определяет, как будет воспроизводиться деятельность человека»*2. Общим для этих концепций является стремление найти некоторую «субстанцию» культуры, ее объективного носителя. Однако возможен и иной путь выявления сущности культуры через ее наиболее общую социальную функцию, через ведущие социальные характеристики. Такая традиция складывается еще в классической западной философии, и ее общий смысл формулируется следующим положением: «культура есть развитие человека как разумного существа». При таком подходе создаваемое людьми предметное богатство общества есть лишь внешняя форма культуры. Её действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общеез венного существа, то есть развитие всей совокупности образующих ее отношений, сил, способностей и потребностей3. П.С. Гуревич определяет ' Подробнее см.: Культурология. Учеб, пособие. Ростов-и/Д.: Феникс, 1997. С. 13. 2Степин В.С. Личность в технотронную эпоху// Наука в России. 1993. №2. С. 35. J Барулин В.С. Социальная философия. 4.2: Учебник. М : Изд-no МГУ, 1993. С.119-122; Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа |
10! и объективного позволяет понимать культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. С. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов), «технологический контекст деятельности» (З.И. Файнбург), придающей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни’. В последнее время формулируются определения культуры, опирающиеся на относительно новые понятия естественных наук. B.C. Степин определяет культуру как «геном социальной жизни»: «Чтобы возник новый тип общества, должна возникнуть новая культурная матрица. Подобно тому, как геном определяет, каким будет организм, так тип культуры определяет, как будет воспроизводиться деятельность человека»2. Общим для этих концепций является стремление найти некоторую «субстанцию» культуры, ее объективного носителя. Однако возможен и иной путь выявления сущности культуры через ее наиболее общую социальную функцию, через ведущие социальные характеристики. Такая традиция складывается еще в классической западной философии, и ее общий смысл формулируется следующим положением: «культура есть развитие человека как разумного существа». При таком подходе создаваемое людьми предметное богатство общества есть лишь внешняя форма культуры. Её действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общественного существа, то есть развитие всей совокупно1Подробнее см.: Культурология. Учеб. пособие. Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. С. 13. 2 Степин B.C. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. 1993. №2. С. 35. |