учебном курсе В.А. Каике'. С.И. Попов, поместив в название соответствующего параграфа понятие «движущие силы социальных изменений», тем не менее определения этого понятия не дает, ограничиваясь общим замечанием, что «объединяясь в социальные группы, классы, партии и т.п., индивиды превращаются в реальную, а при благоприятных условиях решающую силу истории»12. Вместе с тем большинство авторов считают необходимым уточнение методологических позиций при рассмотрении сущностных сторон общественного развития. Так, В.С. Барулин обстоятельно рассматривает сущность и структуру движущих сия развития общества, подчеркивая при этом: «По нашему мнению, движущие силы общества, это деятельность людей, раскрытая с точки зрения ее внутреннего механизма, ее факторов и причин»3. Проблему источников общественного развития исследует ростовская школа философов: «Можно обозначить первый источник саморазвития общества, а именно противоречия природной и культурной организации человека и его сообществ»4 (Выделено мной. А..М.). В другом пособии они отмечают, что источники саморазвития общества заключаются «во взаимодействии трех сфер реальности: мир природы и вещей, существующих независимо от воли и сознания людей, человеческая субъективность, мир общественного бытия вещей и предметов»5. Какой же подход считать методологически наиболее плодотворным? 1Канке В.А. Философия: Учебник для вузов. М : Владос, 2000. 2 Философия. Ч. II. Основные проблемы философии / Под. ред. В.И. Кириллова. М.: Юристъ, 1997. С. 201. 3 Барулин В.С. Социальная философия. Ч. 1. М : Изд-во МГУ, 1993. С. 254. 4 Философия: Учебник. Ростов-иа-Доиу: Феникс, 1998. С. 315. s Основы философии в вопросах и ответах: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 320. |
С падун эш ая с тр а н и ц а торая обусловливает его разрешение1. Но выдвижение в качестве источника развития лишь ведущей стороны противоречия является недостаточным, ибо лишь единство и борьба противоположностей как двух тенденций, заключенных в противоречии, ведут к развитию. С другой стороны, неправомерно рассматривать в качестве источника развития и разрешение противоречия, ибо разрешение есть уже одна из ступеней развития. Справедливости ради отметим, что наряду с подобными взглядами существовала точка зрения о том, что «источник дает импульс, мотив развития, движущие же силы реализуют импульсы развития, заложенные в источнике»2. Современные исследователи далеко не всегда жалуют вниманием рассматриваемые проблемы. Так, в многократно переиздаваемом курсе лекций по философии A.A. Радугина места этим категориям не нашлось3. В популярном учебнике В.В. Миронова вся совокупность факторов исторического развития отражается понятием причины, а категория источник приводится лишь в связи с описанием гегелевской концепции исторического развития4. Аналогичный подход разделяется в широко распространенном учебном курсе В.А. Канке3. С.И. Попов, поместив в название соответствующего параграфа понятие «движущие силы социальных изменений», тем не менее определения этого понятия не дает, ограничиваясь общим замечанием, что «объединяясь в социальные группы, классы, партии и т.п., индивиды превращаются в реальную, а при благоприятных услови282 1См.: Майстровский А.М. Структура и развитие непроизводственной техники: Автореф. дне. ... канд. филос. наук. Л., 1980. С. 17. 2Чугунов А.М. Источники и движущие силы развития системы «человек военная техника» // Сб. науч. статей ВГ1А им. В.И. Ленина. 1982. №21. С. 152. 3См., напр.: Радугин A.A. Философия: Курс лекций. М.: Центр, 2000. 4Миронов В.В. Философия: Учебник. М.: КноРус, 1998. С. 175,189. 5Канке В.А. Философия: Учебник для вузов. М.: Владос, 2000. 283 ях решающую силу истории»1. Вместе с тем большинство авторов считают необходимым уточнение методологических позиций при рассмотрении сущностных сторон общественного развития. Так, B.C. Барулин обстоятельно рассматривает сущность и структуру движущих сил развития общества, подчеркивая при этом: «По нашему мнению, движущие силы общества, это деятельность людей, раскрытая с точки зрения ее внутреннего механизма, ее факторов и причин»2. Проблему источников общественного развития исследует ростовская школа философов: «Можно обозначить первый источник саморазвития общества, а именно противоречия природной и культурной организации человека и его сообществ»3 (Выделено мной. Т.М.). В другом пособии они отмечают, что источники саморазвития общества заключаются «во взаимодействии трех сфер реальности: мир природы и вещей, существующих независимо от воли и сознания людей, человеческая субъективность, мир общественного бытия вещей и предметов»4. Какой же подход считать методологически наиболее плодотворным? Понятно, что отождествление категорий «источники» и «движущие силы» резко сокращает методологическое значение этих понятий, заставляет искать новые категории для обозначения того содержания, которое «выпадает» при отождествлении источников и движущих сил. По мнению диссертанта, целесообразно сопоставить категорию «источник» с понятием «возможность», категорию «движущая сила» с поня1Философия. Ч. II. Основные проблемы философии / Под. ред. В.И. Кириллова. М.: Юристь, 1997. С. 201. 2 Барулин B.C. Социальная философия. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 254. 3 Философия: Учебник. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 315. 4Основы философии в вопросах и ответах: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 320. |