интеллектуальной собственности может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства. Именно эти виды судопроизводства, через которые реализуется судебная власть в России, зафиксированы в статье 118 Конституции Российской Федерации. Проведенный анализ действующего законодательства показывает, что система правовой защиты совершена в области судебной защиты, сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов, общественных объединений усовершенствованы и содержат международный уровень, что подчеркивает состоятельность системы по защите прав. И это не случайно, ибо преимущества судебного порядка обжалования по сравнению с административным очевидны. Суд независим и подчиняется только закону, он не связан никакими узковедомственными интересами. Кроме того, деятельность суда протекает в судебном заседании и порядок его проведения точно регламентирован законом, что он обеспечивает гласность, публичность разбирательства, V личное участие заинтересованных лиц. Демократические принципы судопроизводства создают наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. По жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Исследуя данную тему, диссертант пришел к выводу, что она является самостоятельной и перспективной в юридическом плане, что общим для мер защиты и мер ответственности, как указывается в литературе, является то, что они по своей природе суть санкции, меры государственного принуждения, и реализуются соответственно в рамках охранительных 122 |
общей части ГК РФ несколько выправляет ситуацию с правовым регулированием защиты прав интеллектуальной собственности. Более того, на наш взгляд, в случае, если законодатель все-таки предпримет попытку систематизации законодательства об интеллектуальной собственности, нормы о защите исключительных прав должны быть помещены именно в гражданский кодекс. Многочисленность материально-принудительных мер, предусмотренных гражданским законодательством России и применяемых при защите интеллектуальной собственности, а также их неоднородность по своей природе, делает необходимым их классификацию.1 Наиболее распространенным и достаточно глубоко обоснованным в российской цивилистике является деление способов защиты на меры защиты и меры ответственности, которые отличаются по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам. •1 Не углубляясь в данную тему, являющуюся самостоятельной и, несомненно, достойной отдельного исследования, укажем лишь, что общим для мер защиты и мер ответственности, как указывается в литературе, является то, что они по своей природе суть санкции, меры государственного принуждения, и реализуются соответственно в рамках охранительных t правоотношений; и те, и другие носят правовосстановительный характер и обеспечивают соблюдение гражданских прав, а также применяются при наличии противоправности поведения нарушителя. И меры ответственности, и меры защиты направлены по своему воздействию на правонарушителя, обеспечивают защиту прав потерпевшего лица, могут быть реализованы в добровольном порядке, должны быть предусмотрены законом и носят См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник учёных трудов.: Вып. № 39. Свердловск, 1975. С. 11-12; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: М3 Пресс, 2000. С. 40 и др. 97 V |