Проверяемый текст
Цветков, Игорь Валерьевич. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности (Диссертация 2004)
[стр. 150]

тем, особенности защиты исключительных прав можно выявить только при параллельном рассмотрении этого правового феномена как длящегося во времени процесса.
Точкой отсчета для анализа такого процесса является «нормальная»
ситуация, когда система правовой защиты интеллектуальной собственности еще не нарушена, не оспорена и т.п.
Правообладатель, как это было показано
ранее в настоящем исследования, при реализации своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности находится с неограниченным кругом третьих лиц в правоотношениях, которые можно охарактеризовать как абсолютные.
В результате исследования диссертант приходит к мнению, что происходит не трансформация абсолютного правоотношения в относительное последнее возникает параллельно, наряду с первым абсолютное же правоотношение интеллектуальной собственности сохраняется по-прежнему: между правообладателем и неопределенным кругом лиц.
Более того,
параллельно с охранительным правоотношением в ряде случаев продолжает свое существование абсолютное, «нормальное» правоотношение интеллектуальной собственности между правообладателем и нарушителем в соответствующих аспектах.
Ведь, например, нарушение лицом права автора на защиту произведения от искажения (права на защиту репутации) не означает, что у него прекращается обязанность по воздерживанию от нарушений права авторства, права на авторское имя, имущественных прав на произведение и т.д.

В случаях, когда правообладатель выбрал
из всей системы правовой защиты способ защиты своего нарушенного права, связанный с реализацией юрисдикционного порядка защиты, возникает, наряду с указанными выше и на основании материально-правового охранительного правоотношения, еще и процессуальное правоотношение.
Так, при подаче в суд иска в защиту нарушенных прав, правообладатель и ответчик, в соответствие с положениями, выработанными наукой гражданского процессуального права,
[стр. 102]

основании договора с правообладателем (ст.
30 Закона "Об авторском праве и I смежных правах", п.
1 ст.
13 Патентного закона и т.д.), что существенно расширяет сферу применения таких способов защиты.
Более того, как отмечается в литературе, "именно договорная форма использования произведений, с одной стороны обеспечивает защиту как личных, так и имущественных прав авторов, а с другой способствует широкому вовлечению творческих произведений в рыночный оборот, и, в конечном счете, приумножению духовного потенциала общества" .
Ведь использование договора при передаче прав интеллектуальной собственности позволяет прибегнуть, в случае необходимости, к обширному пласту содержащихся в общих нормах обязательственного права средств защиты .
Важность соблюдения принципа исключительно договорного использования объектов интеллектуальной собственности неоднократно подчеркивалась и в документах судебной практики, в том числе высших судебных инстанций.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 3034/03 от 102 27.05.2003 указал на важность соблюдения положений статьей 31 и 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (стороны спора заключили договор о простом товариществе, предусматривающий использование объектов 3интеллектуальной собственности, что, по мнению суда, недопустимо).
Кратко рассмотренные выше гражданско-правовые способы защиты представляют собой как бы статику механизма защиты прав интеллектуальной собственности.
Между тем, особенности защиты исключительных прав можно выявить только при параллельном рассмотрении этого правового феномена как длящегося во времени процесса.
Точкой отсчета для анализа такого процесса является"нормальная
4 ситуация, когда права интелектуальной собственности еще не нарушены, не IБарышев С.А.
Авторский договор в гражданском праве России, Франции и Швейцарии:Ь сравнительно-правовой анализ: Автореф.
Дисс.
...
к.ю.н.
Казань, 2002.
с.
4.
2См.: Клык Н.Л.
Указ.
соч.
С.
99.
3Вестник ВАС РФ.
2003.-№ 10.
С.
12.
it J

[стр.,103]

оспорены и т.п.
Правообладатель, как это было показано
в главе I настоящего исследования, при реализации своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности находится с неограниченным кругом третьих лиц в правоотношениях, которые можно охарактеризовать как абсолютные.
Как указывается в литературе, "в абсолютных правоотношениях управомоченному лицу противостоит неопределенное число обязанных лиц.
Например, в качестве обязанных в авторских правоотношениях выступают все окружающие автора произведения лица" .
Имеет место "всеобщая юридическая связь индивидуально определенных управомоченных субъектов [в данном случае правообладателей — И.Ц] с неопределенным кругом обязанных лиц (всех и каждого)" .
Затем следует нарушение прав интеллектуальной собственности, что означает, что "...
в силу внешних препятствий осуществление его становится невозможным или затруднительным.
Лицо, допустившее нарушение, вправе устранить последствия самостоятельно или к нему должны быть применены установленные законом на этот случай меры воздействия" .
Первейшим следствием нарушения является, как указывается в литературе, трансформация регулятивного абсолютного правоотношения в охранительное относительное правоотношение правообладателя с конкретным нарушителем .
В рамках данного относительного охранительного правоотношения и реализуется право на защиту интеллектуальной собственности, в виде применения к нарушителю установленных законом на этот случай принудительных мер воздействия (другими словами: "перевод санкции из законодательной в плоскость правоприменительную осуществляется в рамках охранительного правоотношения").
т 1 j См.: Гражданское право.: В 3-х частях.
Ч.
1.
/ Под ред.
А.П.
Сергеева, Ю.К.
Толстого.
М.: Проспект, 1997.
С.
83; Общая теория государства и права.
: В 2-х томах .
Том 2.
Теория права./ Под.
ред.
М.Н.
Марченко.
М.: Зерцало, 2000.
С.
280.л __ Комаров С.А.
Общая теория государства и права.
6-изд., дополненное.
СПб.: Издательство юридического Института (Санкт-Петербург), 2001.
С.
249.
3Кархалев Д.Н.
Указ.
соч.
С.
4-5.
4См.: Комаров С.А.
Указ.
соч.
С.
304-305.
Клык H.JI.
Указ.
соч.
С.
112.
103 Г I

[стр.,104]

На наш взгляд, нельзя безоговорочно согласиться с мнением, что "возникающие в ходе реализации ...
исключительных прав ...
гражданские правоотношения характеризуются как абсолютные, а в случае нарушенияf л субъективных прав они трансформируются в относительные .
На наш взгляд, происходит не трансформация абсолютного правоотношения в относительное последнее возникает параллельно, наряду с первым абсолютное же правоотношение интеллектуальной собственности сохраняется по-прежнему: между правообладателем и неопределенным кругом лиц.
Более того,
по нашему убеждению, параллельно с охранительным правоотношением в ряде случаев продолжает свое существование абсолютное, "нормальное" правоотношение интеллектуальной собственности между правообладателем и нарушителем в соответствующих аспектах.
Ведь, например, нарушение лицом права автора на защиту произведения от искажения (права на защиту репутации) не означает, что у него прекращается обязанность по воздерживанию от нарушений права авторства, права на авторское имя, имущественных прав на произведение и т.д.

Помимо абсолютного регулятивного и относительного охранительного правоотношений в случаях, когда правообладатель выбрал способ защиты своего нарушенного права, связанный с реализацией юрисдикционного порядка защиты, возникает, наряду с указанными выше и на основании материальноправового охранительного правоотношения, еще и процессуальное правоотношение.
Так, при подаче в суд иска в защиту нарушенных прав, правообладатель и ответчик, в соответствие с положениями, выработанными наукой гражданского процессуального права,
оказываются участниками гражданского процессуального правоотношения, главной особенностью которого является отсутствие прямой связи между ними все действия они щ .
вправе совершать только через суд .
Как пишет В.В.
Бутнев, гражданские процессуальные отношения образуют своеобразную настройку над ними + Дмитриев В.А.
Указ.
соч.
С.
7.
См.: Гражданский процесс / Под ред.
М.К.
Треушникова.
М.: ООО "Городец-издат", 2003 С.
42; Гражданский процесс России / Под ред.
М.А.
Викут.
М.: Юрист, 2004.
С.
51.
104 I

[Back]