|
158 всего, в области интеллектуальной собственности), и необходимо развитие принципиально новых нормативных актов. По мнению автора, Интернет все-таки не создает каких-либо новых, свойственных только ему проблем, и для регулирования его деятельности вполне допустимо применять существующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иного смежного законодательства об интеллектуальной собственности, естественно изменяя и корректируя его с учетом непосредственных потребностей для оптимального функционирования сети Интернет. Приводя практику судебной защиты интеллектуальной собственности, V / следует заметить, что в юридической литературе отмечается существование в данной области следующей проблемы практического свойства. Большой процент споров в области интеллектуальной собственности требует от суда и других участников процесса специальных познаний в соответствующей области. В результате чего, как следствием, одной из причин негативной обстановки, связанной с нарушением прав интеллектуальной собственности, называется отсутствие среди судей специалистов в области интеллектуальной собственности и некомпетентность подавляющего большинства российских юристов в вопросах компьютерных технологий . Как пишет А.Минков, «...сложно сказать, что повергает в большее уныние дела, в которых философию авторского права не понимает как нарушитель, так и судья, или дела, в которых стороны прекрасно знают все тонкости интеллектуальной собственности, но одна из них успешно играет на невежестве судьи». Следствием подобных утверждений являются предложения по созданию в Российской Федерации специализированных судов в области защиты прав интеллектуальной собственности, зачастую со ссылкой на зарубежный опыт . В том числе М. Николаев в своих трудах высказывает следующую мысль: «...хорошим примером может служить Патентный суд в Германии, в котором |
•l скорейшего разрешения спора специалистами в соответствующей области. Рассматривая специфику судебной защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, необходимо упомянуть идущую среди юристов дикуссию о его природе. Одна точка зрения исходит из того, что Интернет является совершенно новым явлением, находящимся вне юрисдикции какихлибо государств и уже существующих правовых норм, и с его появлением возникла масса нерешенных правовых проблем (прежде всего, в области интеллектуальной собственности), и необходимо развитие принципиально новых нормативных актов. На наш взгляд, Интернет все-таки не создает каких-либо новых, свойственных только ему проблем, и для регулирования его деятельности вполне допустимо применять существующее законодательство об интеллектуальной собственности, естественно изменяя и корректируя его с учетом непосредственных потребностей для оптимального функционирования Интернет. СЁ* Возвращаясь к судебной защите интеллектуальной собственности, следует заметить, что в литературе отмечается существование в данной области следующей проблемы практического свойства. Большой процент споров в области интеллектуальной собственности требует от суда и других участников процесса специальных познаний в соответствующей области . Как следствие, одной из причин негативной обстановки, связанной с нарушением прав интеллектуальной собственности, называется отсутствие среди судей специалистов в области интеллектуальной собственности и некомпетентность подавляющего 113 См.: Рузакова О. Новеллы гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в области промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. -№ 3. С. 2-13. См.: Материалы научно-практической конференции "Теория и практика защиты интеллектуальной собственности в РФ в свете измененного законодательства" См.: Близнец И., Лукницкий С. Роль государства в области защиты прав авторов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. —2003 № 3. С. 7-9. 114 большинства российских юристов в вопросах компьютерных технологий . Как пишет А.Минков,"... сложно сказать, что повергает в большее уныние дела, в которых философию авторского права не понимает как нарушитель, так и судья, или дела, в которых стороны прекрасно знают все тонкости интеллектуальной собственности, но одна из них успешно играет на невежестве судьи"2. Следствием подобных утверждений являются предложения по созданию в РФ специализированных судов в области защиты прав интеллектуальной собственности, зачастую со ссылкой на зарубежный опыт . В том числе и председатель Высшего Арбитражного суда РФ В. Яковлев пишет, что "Хорошим примером может служить Патентный суд в Германии, в котором сложнейшие споры в области патентного, авторского права, а также других исключительных прав рассматривает суд, состоящий из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной собственности, и двух так называемых технических судей, являющихся специалистами в области разрешаемого спора, т.е. специалистами в области химии, физики, биологии и т.д."4. На наш взгляд, усложнение российской судебной системы вряд ли•i оправдано. Предложения по созданию специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности следуют в русле тенденции дифференциации и специализации судебной системы (как известно, время от времени звучат предложения по созданию ювенальных судов, судов по разрешению земельных судов и т.д.). Тем не менее, несмотря на возрастание См.: Преображенский К., Демидов А. Авторское право и проблемы развития Интернет в России // Материалы круглого стола "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" 8 июля 1998г. см. http://www.isn.ru Минков А. Возможно ли в корне изменить правоприменительную практику в области авторского права в России? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 9. С.49. 3См.: Николаев М. А в Германии патентный суд есть! // Интеллектуальная собственность. 1995. № 6. С 39-40. Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001.-№ 11. С. 2-4. I |