Проверяемый текст
Цветков, Игорь Валерьевич. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности (Диссертация 2004)
[стр. 159]

159 сложнейшие споры в области патентного, авторского права, а также других исключительных прав рассматривает суд, состоящий из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной собственности, и двух так называемых технических судей, являющихся специалистами в области разрешаемого спора, т.е.
специалистами в области химии, физики, биологии и т.д.» .
Предложения по созданию специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности
следуют в русле тенденции дифференциации и специализации судебной системы.

По мнению автора, основываясь на статистических показателях удельного веса споров о защите интеллектуальной собственности в российских судах, прежде всего, гражданских, арбитражных, существование в Арбитражных судах составов судей, специализирующихся на спорах о нарушениях прав интеллектуальной собственности только позволит реализовывать систему правовой защиты интеллектуальной собственности в более полном объеме.
Тем более, что подавляющее большинство споров, связанных с интеллектуальной собственностью,
рассматриваются в судах федеральных и региональных подведомственностях, а в «провинциальных» арбитражных судах таких дел буквально единицы.
В соответствии с проведенными исследованиями Российского законодательства в области системы правовой защиты, а в частности института защиты интеллектуальной собственности, как юридикотехнических свойств статей, глав и разделов законодательных источников российского права, посвященных интеллектуальной собственности, а также вопросам ее защиты, диссертант считает, что, во-первых, некоторые нормы малосодержательны, а, во-вторых, зачастую являются простым воспроизведением соответствующих норм общей части Гражданского кодекса РФ.
Именно поэтому представляется невозможным их использование в качестве основы для рассмотрения особенностей отдельных
теоретико-правовых способов защиты интеллектуальной собственности.
[стр. 114]

114 большинства российских юристов в вопросах компьютерных технологий .
Как пишет А.Минков,"...
сложно сказать, что повергает в большее уныние дела, в которых философию авторского права не понимает как нарушитель, так и судья, или дела, в которых стороны прекрасно знают все тонкости интеллектуальной собственности, но одна из них успешно играет на невежестве судьи"2.
Следствием подобных утверждений являются предложения по созданию в РФ специализированных судов в области защиты прав интеллектуальной собственности, зачастую со ссылкой на зарубежный опыт .
В том числе и председатель Высшего Арбитражного суда РФ В.
Яковлев пишет, что "Хорошим примером может служить Патентный суд в Германии, в котором сложнейшие споры в области патентного, авторского права, а также других исключительных прав рассматривает суд, состоящий из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной собственности, и двух так называемых технических судей, являющихся специалистами в области разрешаемого спора, т.е.
специалистами в области химии, физики, биологии и т.д."4.

На наш взгляд, усложнение российской судебной системы вряд ли•i оправдано.
Предложения по созданию специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности следуют в русле тенденции дифференциации и специализации судебной системы
(как известно, время от времени звучат предложения по созданию ювенальных судов, судов по разрешению земельных судов и т.д.).
Тем не менее, несмотря на возрастание См.: Преображенский К., Демидов А.
Авторское право и проблемы развития Интернет в России // Материалы круглого стола "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" 8 июля 1998г.
см.
http://www.isn.ru Минков А.
Возможно ли в корне изменить правоприменительную практику в области авторского права в России? // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права.
2003.
№ 9.
С.49.
3См.: Николаев М.
А в Германии патентный суд есть! // Интеллектуальная собственность.
1995.
№ 6.
С 39-40.
Яковлев В.
На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция.
2001.-№ 11.
С.
2-4.
I

[стр.,115]

удельного веса споров о защите интеллектуальной собственности в российских судах, прежде всего, арбитражных (статистические цифры были приведены во введении), вполне достаточным (по крайней мере, на данный момент), является, по нашему мнению, существование в Арбитражных судах составов судей, специализирующихся на спорах о нарушениях прав интеллектуальной собственности.
Тем более, что подавляющее большинство споров, связанных с интеллектуальной собственностью,
сосредоточено в крупных городах, а в "провинциальных" арбитражных судах таких дел буквально еденицы.
Во всяком случае, в Ульяновской области пока не было сложных судебных споров, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности (что не удивительно: по данным Ульяновского совета ВОИР, в 2003 году в Ульяновской области было продано всего 3 лицензии на использование объектов промышленной собственности1 такие небольшие масштабы коммерческой эксплуатации прав интеллектуальной собственности вряд ли сделают в Ульяновской области проблему судебной защиты исключительных прав насущной в ближайшее время).
I' 2.3.
Применение отдельных гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности.
Как
было показано выше, юридико-технические свойства статей, глав и разделов законодательных источников российского права интеллектуальной собственности, посвященных вопросам ее защиты, во-первых, достаточно малосодержательны, а, во-вторых, зачастую являются простымк воспроизведением соответствующих норм общей части Гражданского кодекса РФ.
Именно поэтому представляется невозможным их использование в качестве основы для рассмотрения особенностей отдельных
1Мишина М.
Сколько стоит интеллект? // Деловое обозрение.
2004.
№ 3 .
С.
10.
С.
24.
115

[стр.,144]

юрисдикционной) защиты исключительных прав.
На защите прав интеллектуальной собственности сказывается не только особая природа исключительных прав.
Специфика объектов различных институтов права интеллектуальной собственности (система возникновения ч прав на них, срок охраны, конкретный состав принадлежащих правообладателям правомочий и т.д.) также накладывает существенный отпечаток на их защиту.
В то же время, возможным и крайне желательным является распространение достижений одних институтов права интеллектуальной собственности в вопросах защиты исключительных прав на другие институты.
Право выбора конкретного способа защиты, предусмотренного законодательством, по общему правилу, предоставляется правообладателю.
В то же время, возможно прямое указание закона на определенный способ защиты нарушенных исключительных прав, либо такой выбор может быть обусловлен спецификой защищаемого права и характера нарушения.
Значительной спецификой отличается судебный порядок защиты интеллектуальной собственности, который был проанализирован в отдельном параграфе.
Определенные нюансы имеют место, начиная с определения подведомственности спора при подаче иска, и заканчивая исполнением решения.
В то же время, предложения по созданию специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности следует, на наш взгляд, отклонить.
Самостоятельная, весьма специфическая категория споров по поводу интеллектуальной собственности была вызвана к жизни интенсивным развитием сети Интернет.
Это и споры по поводу доменых имен, и споры по поводу использования объектов авторского права в сети, и некоторые другие.
Тем не менее, к подобным спорам вполне применимы традиционные правовые нормы иинситуты.
В целом, можно сделать вывод, что система способов защиты 144 I

[Back]