|
обвиняемым. В данном институте автор творческого результата не всегда может полноценно защищать свои права, так как пират является участником этого же творческого процесса, но имеет свой контрафактный материал. Учитывая особенности элементного состава системы правовой защиты вполне рационально сделать предложение о введение обязательного страхования объекта интеллектуальной собственности до момента его обнародования, при этом с обязательным надзором со стороны государства, ведь такая гарантия декларирована Конституцией Российской Федерацией. Самостоятельная, весьма специфическая категория споров по поводу интеллектуальной собственности была вызвана к жизни интенсивным развитием сети Интернет «всемирной паутины». Это и споры по поводу доменых имен, и споры по поводу использования объектов авторского права в сети, и некоторые другие. Тем не менее, к подобным спорам вполне применимы традиционные правовые нормы институты. В целом, можно сделать вывод, что система способов правовой защиты интеллектуальной собственности, предусмотренная российским законодательством, вполне позволяет при их грамотном и своевременном использовании обеспечить действенную защиту прав интеллектуальной собственности, и большинство проблем лежит в правоприменительной сфере. Возникла группа людей, называющих себя «либертариями», которые считают, что существующие институты интеллектуальной собственности в эпоху Интернет будут радикально изменяться, и для ее защиты будут использоваться скорее технологические способы и механизмы, чем юридические (вплоть до лозунга так называемых «шифропанков»: «Не пиши законы, пиши код»). 188 модифицироваться и приспособиться к новым реалиям цифровой эпохи. Это еще раз подтверждает жизненность базисных положений права интеллектуальной собственности; показывает, что его развитие еще далеко |
юрисдикционной) защиты исключительных прав. На защите прав интеллектуальной собственности сказывается не только особая природа исключительных прав. Специфика объектов различных институтов права интеллектуальной собственности (система возникновения ч прав на них, срок охраны, конкретный состав принадлежащих правообладателям правомочий и т.д.) также накладывает существенный отпечаток на их защиту. В то же время, возможным и крайне желательным является распространение достижений одних институтов права интеллектуальной собственности в вопросах защиты исключительных прав на другие институты. Право выбора конкретного способа защиты, предусмотренного законодательством, по общему правилу, предоставляется правообладателю. В то же время, возможно прямое указание закона на определенный способ защиты нарушенных исключительных прав, либо такой выбор может быть обусловлен спецификой защищаемого права и характера нарушения. Значительной спецификой отличается судебный порядок защиты интеллектуальной собственности, который был проанализирован в отдельном параграфе. Определенные нюансы имеют место, начиная с определения подведомственности спора при подаче иска, и заканчивая исполнением решения. В то же время, предложения по созданию специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности следует, на наш взгляд, отклонить. Самостоятельная, весьма специфическая категория споров по поводу интеллектуальной собственности была вызвана к жизни интенсивным развитием сети Интернет. Это и споры по поводу доменых имен, и споры по поводу использования объектов авторского права в сети, и некоторые другие. Тем не менее, к подобным спорам вполне применимы традиционные правовые нормы иинситуты. В целом, можно сделать вывод, что система способов защиты 144 I интеллектуальной собственности, предусмотренная российским законодательством, вполне позволяет при их грамотном и своевременном использовании обеспечить действенную защиту прав интеллектуальной собственности, и большинство проблем лежит в правоприменительной сфере. К сожалению, объем настоящего исследования, не позволил подробно рассмотреть все проблемы гражданско-правовой защиты интеллектуальной * собственности. Многие вопросы, затронутые в первой главе, могли бы стать предметом отдельного исследования; лишь слегка были затронуты проблемы судебных споров, возникающих в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. Нельзя не отметить, что развитие "всемирной паутины" оказало революционное воздействие на, казалось бы, устоявшиеся представления о праве интеллектуальной собственности. Вновь раздались голоса о необходимости полной свободы распространения результатов творческой деятельности в обществе и предоставления их создателям только личных прав, хотя ранее казалось, что такая позиция безвозвратно осталась в прошлом (в середине XIX века). Возникла группа людей, называющих себя "либертариями", которые считают, что существующие институты интеллектуальной собственности в эпоху Интернет будут радикально изменяться, и для ее защиты будут использоваться скорее технологические способы и механизы, чем юридические (вплоть до лозунга так называемых "шифропанков": "Не пиши законы, пиши код"1). Тем не менее, право интеллектуальной собственности смогло 1 модифицироваться и приспособиться к новым реалиям цифровой эпохи. Это еще раз подтверждает жизненность базисных положений права См.: Левенчук А. Интеллектуальная собственность и Интернет в России // Материалы круглого стола "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" 8 июля 1998г. см. http://vyww.isn.ru 145 |