Проверяемый текст
Цветков, Игорь Валерьевич. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности (Диссертация 2004)
[стр. 41]

правовой защиты, что позволят ограничить защиту прав именно интеллектуальной собственности от иных объектов.
В результате исследования было подчеркнуто что, к определенным особенностям системы правовой защиты интеллектуальной собственности приводит и наличие в них личностного компонента, выраженного в творческом характере деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности, и, как следствие, наличие личных неимущественных прав у правообладателей.
Очевидным следствием этого можно назвать, например, возможность предъявления иска о компенсации морального вреда практически при любом нарушении первоначальных прав интеллектуальной собственности.

Диссертант в результате исследования пришел к выводу, что интеллектуально-психологический уровень системы формирует правопонимание и правосознание (индивидуальное и общественное).
Именно, на данном уровне происходит исследование понимания «правовая система защиты» через правовую идеологию и судебную (юридическую) практику, которые выражаются через «национальную правовую систему защиты», от чего в свою очередь зависит весь строй правовых явлений в государстве.
Отмечено, что влияние на формирование данного уровня системы правовой защиты интеллектуальной собственности оказывают и исторические факты, показывающие, как менялось правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, в том числе их защита, в зависимости от развития технологий, влияющих на возможность совершения различных операций с объектами интеллектуальной собственности.
Информационная природа объектов интеллектуальной собственности делает «весьма своеобразными» посягательства на них, ведь им нельзя причинить вред в привычном смысле этого слова, как-то физический или моральный и тому подобный.
Поэтому формирование элементов в правильном порядке и без измененных свойств на интеллектуально-психологическом уровне 41
[стр. 79]

("украсть” объект интеллектуальной собственности можно, находясь за тысячи километров от его материального носителя, в том числе под юрисдикцией другого государства) и другим негативным последствиям.
Как указывается в литературе, "натуральные свойства нематериального объекта, никак не локализуемого в пространстве, позволяют использовать его повсеместно, никаких естественных трудностей для этого нет, препятствия может создать только право" .
Особенно очевидными эти трудности стали в связи с информационной революцией, вследствие которой потоки циркулирующей в человеческом обществе информации приобрели невообразимо гигантские масштабы, а ценность информации стала очень высокой (что зачастую и является побуждающим мотивом для совершения "интеллектуальных краж").
Широкое развитие цифровых технологий побуждает многие страны искать новые средства правового регулирования отношений в сфере права интеллектуальной собственности, прежде всего, авторского права и смежных правах.
Можно провести интересные исторические параллели, показывающие, как менялось правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, в том числе их защиты, в зависимости от развития технологий, влияющих на возможность совершения различных операций с объектами интеллектуальной собственности.
Цензурным уставом царской России допускалось свободное повторение гравюры в увеличенном или уменьшенном размере.
Это дозволение основывалось на том, что воспроизведение гравюры по иному масштабу представляет столько технических затруднений, что оно может быть осуществлено не часто и потому неопасно для оригинала в коммерческом отношении.
Однако t подобные предположения были обойдены с изобретением фотографии, которая давала возможность воспроизводить изображение в каких угодно размерах и, затем, гравировать в измененном масштабе.
Как следствие, в Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник норм, актов / Вступит, статья В.А.
Дозорцева.
—М., 1994.
—С.
29.
79

[стр.,81]

делает также весьма своеобразными посягательства на них, ведь им нельзя причинить вред в привычном смысле этого слова.
К
определенным особенностям защиты прав интеллектуальной собственности приводит и наличие в них личностного компонента.
Как было показано в первой главе настоящего исследования, творческий характер * деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности, и, как следствие, наличие личных неимущественных прав у правообладателей, является одной из самых значимых особенностей прав интеллектуальной собственности.
Очевидным следствием этого можно назвать, например, возможность предъявления иска о компенсации морального вреда практически при любом нарушении первоначальных прав интеллектуальной собственности.

Как указывается в литературе, анализ судебной практики по компенсации морального вреда за нарушение прав интеллектуальной собственности позволяет прийти, к выводу, что судьи осознают специфику подобных прав и обычно применяют "презумпцию морального вреда" по отношению к правообладателям1.
Данная черта законодательства об интеллектуальной собственности характерна, прежде всего, для стран, придерживающихся традиций континентальной правовой системы, акцентирующей внимание на личных неимущественных ("моральных") правах.
В ряде стран, прежде всего, тяготеющих к англо-саксонской системе, авторы, как правило, не могут получить денежного удовлетворения за моральный ущерб .
Кроме того, необходимо отметить, что наличие личностного компонента в правах интеллектуальной собственности сказывается на сроках их защиты.1 Ст.
208 ГК РФ закрепляет, что на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется исковая давность.
] 1 См.: Дашко О.
Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права.
2004.
№ 4.
С.65-67.
См.: Азбука авторского права: [Пер.
с англ.
/ Вступ.
ст.
Б.Д.
Панкина].М.: Юрид.
лит.: Les Presses de UNESCO, 1982.
С.
82.
81

[Back]