правовой защиты, что позволят ограничить защиту прав именно интеллектуальной собственности от иных объектов. В результате исследования было подчеркнуто что, к определенным особенностям системы правовой защиты интеллектуальной собственности приводит и наличие в них личностного компонента, выраженного в творческом характере деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности, и, как следствие, наличие личных неимущественных прав у правообладателей. Очевидным следствием этого можно назвать, например, возможность предъявления иска о компенсации морального вреда практически при любом нарушении первоначальных прав интеллектуальной собственности. Диссертант в результате исследования пришел к выводу, что интеллектуально-психологический уровень системы формирует правопонимание и правосознание (индивидуальное и общественное). Именно, на данном уровне происходит исследование понимания «правовая система защиты» через правовую идеологию и судебную (юридическую) практику, которые выражаются через «национальную правовую систему защиты», от чего в свою очередь зависит весь строй правовых явлений в государстве. Отмечено, что влияние на формирование данного уровня системы правовой защиты интеллектуальной собственности оказывают и исторические факты, показывающие, как менялось правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, в том числе их защита, в зависимости от развития технологий, влияющих на возможность совершения различных операций с объектами интеллектуальной собственности. Информационная природа объектов интеллектуальной собственности делает «весьма своеобразными» посягательства на них, ведь им нельзя причинить вред в привычном смысле этого слова, как-то физический или моральный и тому подобный. Поэтому формирование элементов в правильном порядке и без измененных свойств на интеллектуально-психологическом уровне 41 |
("украсть” объект интеллектуальной собственности можно, находясь за тысячи километров от его материального носителя, в том числе под юрисдикцией другого государства) и другим негативным последствиям. Как указывается в литературе, "натуральные свойства нематериального объекта, никак не локализуемого в пространстве, позволяют использовать его повсеместно, никаких естественных трудностей для этого нет, препятствия может создать только право" . Особенно очевидными эти трудности стали в связи с информационной революцией, вследствие которой потоки циркулирующей в человеческом обществе информации приобрели невообразимо гигантские масштабы, а ценность информации стала очень высокой (что зачастую и является побуждающим мотивом для совершения "интеллектуальных краж"). Широкое развитие цифровых технологий побуждает многие страны искать новые средства правового регулирования отношений в сфере права интеллектуальной собственности, прежде всего, авторского права и смежных правах. Можно провести интересные исторические параллели, показывающие, как менялось правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, в том числе их защиты, в зависимости от развития технологий, влияющих на возможность совершения различных операций с объектами интеллектуальной собственности. Цензурным уставом царской России допускалось свободное повторение гравюры в увеличенном или уменьшенном размере. Это дозволение основывалось на том, что воспроизведение гравюры по иному масштабу представляет столько технических затруднений, что оно может быть осуществлено не часто и потому неопасно для оригинала в коммерческом отношении. Однако t подобные предположения были обойдены с изобретением фотографии, которая давала возможность воспроизводить изображение в каких угодно размерах и, затем, гравировать в измененном масштабе. Как следствие, в Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник норм, актов / Вступит, статья В.А. Дозорцева. —М., 1994. —С. 29. 79 делает также весьма своеобразными посягательства на них, ведь им нельзя причинить вред в привычном смысле этого слова. К определенным особенностям защиты прав интеллектуальной собственности приводит и наличие в них личностного компонента. Как было показано в первой главе настоящего исследования, творческий характер * деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности, и, как следствие, наличие личных неимущественных прав у правообладателей, является одной из самых значимых особенностей прав интеллектуальной собственности. Очевидным следствием этого можно назвать, например, возможность предъявления иска о компенсации морального вреда практически при любом нарушении первоначальных прав интеллектуальной собственности. Как указывается в литературе, анализ судебной практики по компенсации морального вреда за нарушение прав интеллектуальной собственности позволяет прийти, к выводу, что судьи осознают специфику подобных прав и обычно применяют "презумпцию морального вреда" по отношению к правообладателям1. Данная черта законодательства об интеллектуальной собственности характерна, прежде всего, для стран, придерживающихся традиций континентальной правовой системы, акцентирующей внимание на личных неимущественных ("моральных") правах. В ряде стран, прежде всего, тяготеющих к англо-саксонской системе, авторы, как правило, не могут получить денежного удовлетворения за моральный ущерб . Кроме того, необходимо отметить, что наличие личностного компонента в правах интеллектуальной собственности сказывается на сроках их защиты.1 Ст. 208 ГК РФ закрепляет, что на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется исковая давность. ] 1 См.: Дашко О. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 4. С.65-67. См.: Азбука авторского права: [Пер. с англ. / Вступ. ст. Б.Д. Панкина].М.: Юрид. лит.: Les Presses de UNESCO, 1982. С. 82. 81 |