|
судебной практики, прогноза перспектив развития системы правовой защиты интеллектуальной собственности в России. Проводя анализ судебной арбитражной практики, можно подчеркнуть о значимости и жизненной реализации признака правовой защиты интеллектуальной собственности исключительность. Раскрытие принципа исключительности прав интеллектуальной собственности (возможность их нарушения практически любым лицом, независимо от нахождения в договорных отношениях с правобладателем и иных обстоятельств) усугубляется нематериальной, информационной природой объектов прав интеллектуальной собственности, что приводит к трудностям в обнаружении фактов нарушения прав интеллектуальной собственности и соответственно осложнению обеспечения защиты. Реализация защиты личных неимущественных прав, входящих в состав прав интеллектуальной собственности, очень специфична, так как эти права практически никогда не восстановимы, а способов их защиты заключается в том, что они имеют характер не возмещения ущерба, а замещения ущерба, компенсации дающей вместо нарушенного права нечто иное. Правоотношения, которые возникают в государстве, обществе, объединении граждан находятся между собой спиралевидной взаимосвязи и образуют единое целое. Соответственно и право на защиту, порождаясь на общественных отношениях, их устойчивых признаках и свойствах, представляет собой целостное образование систему. И только передвигаясь по уровням системы собственнику творческого продукта, возможно полноценно осуществить правовую защиту интеллектуальной собственности, ибо выпадение одного элемента из первоначально стоящего уровня системы не позволит включить работоспособность следующего уровня, тем самым развалит интегральность всей системы в целом. 44 |
на выплату авторского вознаграждения. То есть деятельность многих бюджетных организаций (филармоний, театров, дворцов культуры и т.д.) заранее планируется с расчетом нарушения авторских и смежных прав. При обращении в суд е иском о понуждении нарушителя к заключению с автором (представляющей его организации) авторского договора, как показывает, напримр, практика РАО, суды зачастую занимают по отношению к таким нарушителям сочувствующую позицию, и несмотря на всю кажущуюся бесспорность таких дел, находят способы отклонить требования РАО . •i Существует пример из судебной практики, когда "...суд счел невозможным удовлетворить требование истцов о выплате компенсации по причине неизбежности банкротства ответчика единственного в Новгородской области драматического театра и на этом основании заменил его на возмещение убытков авторам, чьи права были нарушены" . Описанный аспект защиты прав интеллектуальной собственности (возможность их нарушения практически любым лицом, независимо от нахождения в договорных отношениях с правобладателем и иных обстоятельств) усугубляется нематериальной (в первую очередь, информационной) природой объектов прав интеллектуальной собственности. Большинство из них обладают практически неограниченной возможностью размножения и распространения в отрыве от своего материального носителя, в том числе, с измененем формы фиксации. Как правило, это приводит к трудностям в обнаружении фактов нарушения прав интеллектуальной собственности, большому количеству субъектов нарушения, в том числе независимых друг от друга, относительной легкостью совершения нарушений с технологической точки зрения 78 1Например, материалы дел № 1-6-6/341, 2-276/01 и др. по искам РАО в лице инспектора РАО по г. Владимиру Герзеля В.М. в интересах ряда авторов к Центру хоровой музыки г. Владимира в Фрунзенском районном суде г. Владимира // Из материалов представителя РАО по Ульяновской области Гириной Ж.М. 2Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и.смежные права. 2000. № 4. 4 Как указывается в литературе , защита личных неимущественных прав, входящих в состав прав интеллектуальной собственности, очень специфична, так как эти права практически никогда не восстановимы. Своеобразие способов их защиты заключается в том, что они имеют характер не возмещения ущерба, а замещения ущерба, компенсации дающей вместо нарушенного права нечто иное. В отношении защиты прав на те объекты интеллектуальной собственности, в отношении которой законодательством установлена обязательная или факультативная правоустанавливающая процедура, например, в отношении так называемой промышленной собственности, процесс защиты прав на них облегчается возможностью использования данных из соответствующего реестра. При этом даже в отношении объектов авторского права, охраняемых без какой бы то ни было формализованной правоустанавливающей процедуры, достаточно распространенным доказательством, используемым в спорных ситуациях, являетсяЧ в£> свидетельство о регистрации Российского авторского общества или аналогичных ему организаций, в которых даже существует соответствующая служба служба регистрации интеллектуальной собственности2. В завершение рассмотрения особенностей защиты прав интеллектуальной собственности гражданско-правовыми способами, необходимо отметить свойства данной категории, присущие ей в силу нахождения в области *L. гражданского права. Во-первых, это формальный признак закрепленние соответствующих способов защиты именно в гражданском законодательстве. Во-вторых; это материальные (сущностные) признаки имущественный1 характер, компенсационная направленность и равенство сторон 1См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник норм, актов / Вступит, статья В.А. Дозорцева. М ., 1‘994г. С. 41. См.: Дмитриева Ю., Леонтьев К. Значение систем добровольной регистрации произведений для охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2003. № 5. —С. 19-30; см. также: www.rao.ru 82 |