|
бюрократический характер, отнимает много времени и сил ученых, многие из 84 которых просто не желают с ней связываться; что предусмотренные законом меры морального и материального стимулирования столь незначительны, что вряд ли могут кого-либо прельстить, что, наконец, существование подобной системы не спасло отечественную фундаментальную науку от утраты ведущих позиций в мире. Сторонники сохранения института охраны открытии указывали на то, что оппоненты данного института в своей критике допускают подмену понятий, т.е. связывают проблемы, с которыми столкнулась в последние десятилетия отечественная фундаментальная наука, с системой регистрации открытии, а не с подлинными причинами возникших трудностей. По их мнению, институт правовой охраны открытий действительно нуждается в обновлении, в частности, в освобождении от излишнего бюрократизма и значительном усилении моральной и материальной заинтересованности авторов. Но в целом он выполняет очень важную роль по оперативной проверке достоверных крупнейших научных достижений фундаментальной науки. Какого-то официального результата дискуссия о целесообразности дальнейшей охраны открытий не имела. Тем не менее события последующих лет свидетельствовали о явной тенденции к сворачиванию правовой охраны открытий в Российской Федерации. Хотя об открытиях как особых объектах интеллектуальной собственности было упомянуто в п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24* декабря 1990 г.2 и формально ни один из правовых актов, посвященных открытиям, отменен не был, на практике правовая охрана открытий уже к началу 1992 г. сошла фактически на нет. Во многом это произошло благодаря позиции, занятой руководством Роспатента, которое приложило немалые усилия для того, чтобы освободить Патентное ведомство РФ от функций проверки и регистрации научных открытий. Ввиду это действие большинства правовых норм, и прежде всего посвященных системе подучи и рассмотрения заявок на открытия, оказать фактически парализованным. Попытки провести через высшие законодательные органы РФ законопроект, |
55 демиков высказали твердую убежденность в полной бесполезности специальной экспертизы и регистрации открытий; другая группа ученых, напротив, отстаивала целесообразность существования данного института. В дальнейшем дискуссия получила продолжение на страницах академических журналов и в юридической литературе1 . Основные аргументы противников системы государственной регистрации открытий сводились к тому, что такая система существует лишь в небольшом числе государств и не имеет признания в научном мире; что в законодательстве отсутствуют четкие и объективные критерии для признания тех или иных положений открытиями; что данная система носит бюрократический характер, отнимает много времени и сил ученых, многие из которых просто не желают с ней связываться; что предусмотренные законом меры морального и материального стимулирования столь незначительны, что вряд ли могут кого-либо прельстить; что, наконец, существование подобной системы не спасло отечественную фундаментальную науку от утраты ведущих позиций в мире. Сторонники сохранения института охраны открытий указывали на то, что оппоненты данного института в своей критике допускают подмену понятий, т. е. связывают проблемы, с которыми столкнулась в последние десятилетия отечественная фундаментальная наука, с системой регистрации открытий, а не с подлинными причинами возникших трудностей. По их мнению, институт правовой охраны открытий действительно нуждается в обновлении, в частности, в освобождении от излишнего бюрократизма и значительном усилении моральной и материальной заинтересованности авторов. Но в целом он выполняет очень важную роль по оперативной проверке достоверных крупнейших научных достижений фундаментальной науки. Какого-то официального результата дискуссия о целесообразности дальнейшей охраны открытий не имела. Тем не менее события последующих лет свидетельствовали о явной тенденции к сворачиванию правовой охраны открытий в Российской Федерации. Хотя об открытиях как особых объектах интеллектуальной собственности было упомянуто в п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. и формально ни один из правовых актов, посвященных открытиям, отменен не был, на практике правовая охрана открытий уже к началу 1992 г. сошла фактически на нет. Во многом это произошло благодаря позиции, занятой руководством Роспатента, которое приложило немалые усилия для того, чтобы освободить Патентное ведомство РФ от функций проверки и регистрации научных открытий. Ввиду См., напр.: Вестник Академии наук СССР. 1990. № 6,10; Вопросы изобретательства. 1989. № 6, 11,12; 1990. № 1, 2,4, 5; 1991. № 8 и др. 2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416. 56 этого действие большинства правовых норм, и прежде всего посвященных системе подачи и рассмотрения заявок на открытия, оказалось фактически парализованным. Попытки провести через высшие законодательные органы РФ законопроект, посвященный охране научных достижений, также успеха не имели. Таким образом, в настоящее время в рассматриваемой области сложилась ситуация, которая характеризуется достаточной неопределенностью. С одной стороны, имеется система правовых актов, посвященных научным открытиям, которые официально не отменены. С другой стороны, большая часть норм этих актов фактически не действует, так как, во-первых, разрушен механизм их реализации, и, во-вторых, многие из них, например, нормы о выплате вознаграждения за открытие, безнадежно устарели. Самым простым решением проблемы был бы вывод о том, что правовая охрана открытий в РФ завершила свою историю. Представляется, однако, что такой вывод был бы преждевременным и недостаточно продуманным. Вопрос о судьбе правовой охраны открытий еще требует дополнительного анализа как со стороны академических кругов, так и со стороны юридической науки. Поэтому в настоящей работе открытия рассматриваются в ряду других нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, хотя большинство описываемых положений приложимо теперь лишь к предшествующей практике. Автор осознает уязвимость подобной позиции, но считает своим долгом дать краткий объективный анализ той системы охраны открытий, которая действовала у нас в стране на протяжении более 30 лет. Сохранение в тайне секретов производства как средство обеспечения фактических преимуществ перед другими участниками оборота является самой древней формой охраны творческих результатов прикладного характера. Однако правовое регулирование отношений, связанных с указанными объектами промышленной собственности, появилось лишь в последнее столетие в рамках законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией. В России, где на протяжении 70 лет господствовала планово-административная экономика, данный вид регулирования практически отсутствовал. Впервые право участников оборота на сохранение коммерческой тайны было провозглашено Законом СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г.1 . В ст. 33 указанного Закона раскрывалось понятие коммерческой тайны как не являющихся государственными секретами сведений, связанных с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятий, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб их интересам. Статья 2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 25 Ст 460 |