|
людей с высшим образованием эту точку зрения разделяет 71% опрошенных133. Лишь 9% всех опрошенных и 14% с высшим образованием работа приносила удовлетворение и возможность самореализации (80% респондентов считали эти явления редкими). Сравнив эти данные с данными от 25 ноября 2000г., можно заметить, что распределение мнений по данному вопросу практически не изменилось (отклонение находится в пределах статистической погрешности): тогда 11% полагали, что работа предоставляет возможность самореализации, и 76% нет134. Одновременно, 67%) работающего населения, исходя из реальных альтернатив, считали свою работу приемлемой. Отметим, что 47% от числа работающих бросили бы свою нынешнюю работу при наличии достаточных денежных средств, при этом 32%о тех, кого работа устраивает. Наиболее высока доля респондентов, мечтающих бросить свою нынешнюю работу, среди сельского населения (54%) и людей со средним образованием (51%) чаще всего их связывает с пей только материальная заинтересованность. Не оставят свою работу, даже если не будут испытывать нужды в деньгах, 49% от числа работающих. Очевидно, что люди с высшим образованием и высоким социальным статусом наименее расположены оставлять свою должность в случае, если будут иметь достаточно денег, чтобы не работать. Об этом свидетельствуют оценки экспертов только шестая часть опрошенных готова на таких условиях покинуть свою работу. Итак, большинство населения обеспокоено, прежде всего, материальным аспектом работы, зачастую необходимость материально обеспечивать себя и свою семью противопоставляется возможности самореализации, а в некоторых ответах труд рассматривается как неприятная необходимость. Большинство работающих считают, что не могут в полном объеме реализовать свой трудовой потенциал из-за дефицита рабочих мест, указывают на отсутствии социальной перспективы и неверие в возможность 133 Гвоздева Е.Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 28 декабря 2002 года. 1500 респондентов.// www.fom.ru Черняков А.А. Отчет. Труд. // http: И bd.fom.ru/report/map/pa0009 117 |
Разнообразие мест приложения труда и возможность трудоустройства Важность этой характеристики определяется тем, что возможность трудоустройства обеспечивает человеку определенный доход, позволяющий удовлетворять его потребности, а разнообразие мест приложения труда возможность самореализации человека, максимального использования своего образования, профессиональных навыков, способностей, являющихся неотъемлемой частью процесса реализации личного экономического интереса. Разнообразие приложения мест труда можно оценить но результатам опФ росов населения относительно возможности нахождения «хорошей» работы. Так, 81% респондентов в 2002г. считали, что найти такую работу трудно, и только 14% легко. Чем выше уровень образования респондентов, тем реже они говорили, что хорошую работу найти трудно, но даже среди людей с высшим образованием эту точку зрения разделяет 71% опрошенных1. Лишь 9% всех опрошенных и 14% с высшим образованием работа приносила удовлетворение и возможность самореализации (80% респондентов считали эти явления редкими). Сравнив эти данные с данными от 25 ноября 2000г., можно заметить, что рас<1 пределение мнений по данному вопросу практически не изменилось (отклонение находится в пределах статистической погрешности): тогда 11% полагали, что работа предоставляет возможность самореализации, и 76% нет2. Одновременно, 67% работающего населения, исходя из реальных альтернатив, считали свою работу приемлемой. Отметим, что 47% от числа работающих бросили бы свою нынешнюю работу при наличии достаточных денежных средств, при этом 32% тех, кого работа устраивает. Наиболее высока доля респондентов, мечтающих бросить свою нынешнюю работу, среди сельского населения (54%) и людей со £ средним образованием (51%) чаще всего их связывает с пей только материальная заинтересованность. Не оставят свою работу, даже если не будут испытывать нужды в деньгах, 49% от числа работающих. Очевидно, что люди с высшим образованием и высоким социальным статусом наименее расположены оставлять свою должность в случае, если будут иметь достаточно денег, чтобы не работать. 1 Гвоздева Е.Фонд "Общественное мнение". Всероссийский опрос городского и сельского населения. 28 декабря 2002 года. 1500 респондентов.//www.fom.ru 2 Черняков А.А. Отчет. Труд. // http: // bd.fom.ru/report/map/pa0009 41» 84 Об этом свидетельствуют оценки экспертов только шестая часть опрошенных готова на таких условиях покинуть свою работу. Итак, большинство населения обеспокоено, прежде всего, материальным аспектом работы, зачастую необходимость материально обеспечивать себя и свою семью противопоставляется возможности самореализации, а в некоторых ответах труд рассматривается как неприятная необходимость. Большинство работающих считают, что не могут в полном объеме реализовать свой трудовой потенциал из-за дефицита рабочих мест, указывают на отсутствии социальной перспективы и неверие в возможность добиться своими силами материального благополучия1. Лишь 2% участников опроса выделяют работу по специальности в качестве требования при поиске работы'. Это свидетельствует о невозможности на современном этапе для значительной части работающего населения реализовать свой профессиональный потенциал, свои способности, навыки, умения. В качестве основного показателя возможности трудоустройства можно выделить уровень занятости и уровень безработицы. Занятость в российской экономике оказалась не слишком чувствительной < к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-15%, и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам превышало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания занятости были слабо синхронизированы с колебаниями объемов производства. Для сравнения отметим, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы (также двигавшихся от плановой экономики к рыночной) между темпами сокращения занятости и темпами экономического спада наблюдался примерный паритет: численность занятых уменьшилась на 20-25% при сравнимой или даже меньшей величине падения ВВП. Другими словами, в России занятость снижалась не столь активно, как в странах ЦВЕ, при том, переходный кризис был намного глубже и длился намного дольше. Безусловно, ограничению безработицы способствовали формальные и неформальные договоренности между предприятиями и властями об отказе от массовых высвобождений рабочей силы в обмен на предоставление субсидий или 1 Черняков А.А. Труд (опрос фонда «Общественное мнение» // www.foin.ru ’ Якушева Т, Работа ради денег ши души? // wwwJevada.ru 85 |