|
добиться своими силами материального благополучия135. Лишь 2% участников опроса выделяют работу по специальности в качестве требования при поиске работы». Это свидетельствует о невозможности на современном этапе для значительной части работающего населения реализовать свой профессиональный потенциал, свои способности, навыки, умения. В качестве основного показателя возможности трудоустройства можно выделить уровень занятости и уровень безработицы. Занятость в российской экономике оказалась не слишком чувствительной к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-15%, и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам превышало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания занятости были слабо синхронизированы с колебаниями объемов производства. Для сравнения отметим, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы (также двигавшихся от плановой экономики к рыночной) между темпами сокращения занятости и темпами экономического спада наблюдался примерный паритет: численность занятых уменьшилась на 20-25% при сравнимой или даже меньшей величине падения ВВП136. Другими словами, в России занятость снижалась не столь активно, как в странах ЦВЕ, при том, переходный кризис был намного глубже и длился намного дольше. Безусловно, ограничению безработицы способствовали формальные и неформальные договоренности между предприятиями и властями об отказе от массовых высвобождений рабочей силы в обмен на предоставление субсидий или иных льгот. Кроме того, сохранение избыточной занятости было возможным благодаря поддержанию крайне низкого уровня заработной платы. В 19901995гг. в основном использовался способ инфляционного снижения заработной платы, с 1996г. главная роль перешла к невыплате 135 Черняков А.А. Труд (опрос фонда «Общественное мнение» // www.fom.ru 136 Якушева Т. Работа ради денег пли души? // www.levada.ru 118 |
Об этом свидетельствуют оценки экспертов только шестая часть опрошенных готова на таких условиях покинуть свою работу. Итак, большинство населения обеспокоено, прежде всего, материальным аспектом работы, зачастую необходимость материально обеспечивать себя и свою семью противопоставляется возможности самореализации, а в некоторых ответах труд рассматривается как неприятная необходимость. Большинство работающих считают, что не могут в полном объеме реализовать свой трудовой потенциал из-за дефицита рабочих мест, указывают на отсутствии социальной перспективы и неверие в возможность добиться своими силами материального благополучия1. Лишь 2% участников опроса выделяют работу по специальности в качестве требования при поиске работы'. Это свидетельствует о невозможности на современном этапе для значительной части работающего населения реализовать свой профессиональный потенциал, свои способности, навыки, умения. В качестве основного показателя возможности трудоустройства можно выделить уровень занятости и уровень безработицы. Занятость в российской экономике оказалась не слишком чувствительной < к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-15%, и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам превышало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания занятости были слабо синхронизированы с колебаниями объемов производства. Для сравнения отметим, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы (также двигавшихся от плановой экономики к рыночной) между темпами сокращения занятости и темпами экономического спада наблюдался примерный паритет: численность занятых уменьшилась на 20-25% при сравнимой или даже меньшей величине падения ВВП. Другими словами, в России занятость снижалась не столь активно, как в странах ЦВЕ, при том, переходный кризис был намного глубже и длился намного дольше. Безусловно, ограничению безработицы способствовали формальные и неформальные договоренности между предприятиями и властями об отказе от массовых высвобождений рабочей силы в обмен на предоставление субсидий или 1 Черняков А.А. Труд (опрос фонда «Общественное мнение» // www.foin.ru ’ Якушева Т, Работа ради денег ши души? // wwwJevada.ru 85 иных льгот . Кроме того, сохранение избыточной занятости было возможным благодаря поддержанию крайне низкого уровня заработной платы. В 1990-1995гг. в основном использовался способ инфляционного снижения заработной платы, с 1996г. главная роль перешла к невыплате части начисленной заработной платы, в 1998г. вновь следует включение инфляционных механизмов. Однако мы склоняемся к предположению, что основные причины сравнительно меньшей безработицы связаны по преимуществу с неинституциональными, а социально-психологическими факторами. Готовность противостоять безф работице любой ценой объясняет специфика социальной психологии, менталитета, настроений всех участников российского производства: и работодателей хозяйственных руководителей, директоров, менеджеров, и специалистов, и рядовых работников. При очевидных различиях этих типов и объективной противорег чивости их интересов, все они отличались способностью мириться скорее с низкой оплатой труда, нежели с массовой безработицей (см. приложение 2.1, таблицы 2,3). Предпочтения работающего населения вытекают из сложившейся структуры личных экономических интересов. Интерес в сохранении и гарантии занятости ставится значительно выше высокого уровня заработной платы. Исследования ВЦИОМ 1989-1999 гг. показали, что явное большинство работающих жителей России от 51% до 54% всех опрошенных и около 60% давших определенный ответ предпочитают иметь небольшой, но твердый заработок. В 20022003гг. ситуация не изменилась. По свидетельству экспертов, россияне предпочитают невысокую, но стабильную зарплату большим нерегулярным заработкам. Престижность и привлекательность работы на производственных предприятиях, отмечаемая экспертами и участниками фокус-групп, связана в первую очередь с ф тем, что вставшие на ноги заводы гарантируют работникам устойчивый ежемесячный доход: 51% работающих респондентов заявляют, что если бы им был предложен выбор, они бы стали работать на бюджетных предприятиях, и 34% ’ При ограниченности бюджетных возможностей государство способно оказывать непосредственную материально-финансовую поддержку и таким путем содействовать консервации занятости разве что на очень крупных, особенно градообразующих, предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями. 86 |