части начисленной заработной млаты, в 1998г. вновь следует включение инфляционных механизмов. Однако мы склоняемся к предположению, что основные причины сравнительно меньшей безработицы связаны по преимуществу с не институциональными, а социально-психологическими факторами. Готовность противостоять безработице любой ценой объясняет специфика социальной психологии, менталитета, настроений всех участников российского производства: и работодателей хозяйственных руководителей, директоров, менеджеров, и специалистов, и рядовых работников. При очевидных различиях этих типов и объективной противоречивости их интересов, все они отличались способностью мириться скорее с низкой оплатой труда, нежели с массовой безработицей. Предпочтения работающего населения вытекают из сложившейся структуры личных экономических интересов. Интерес в сохранении и гарантии занятости ставится значительно выше высокого уровня заработной платы. Исследования ВЦИОМ 1989-1999 гг. показали, что явное большинство работающих жителей России от 51% до 54% всех опрошенных и около 60% давших определенный ответ предпочитают иметь небольшой; но твердый заработок. В 2002-2003гг. ситуация не изменилась. По свидетельству экспертов, россияне предпочитают невысокую, но стабильную зарплату большим нерегулярным заработкам. При ограниченности бюджетных возможностей государство способно оказывать непосредственную материально-финансовую поддержку и таким путем содействовать консервации занятости разве что на очень крупных, особенно градообразующих, предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями, на частных, несмотря на то, что размер заработной платы на последних зачастую выше137. 137 Гвоздева К. Ценность труда и трудовые ценности (Фонд «Общественное .мнение») // www.levada.ru Капеллюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ИМЭМО РАН, 1999. С. 92. 119 |
иных льгот . Кроме того, сохранение избыточной занятости было возможным благодаря поддержанию крайне низкого уровня заработной платы. В 1990-1995гг. в основном использовался способ инфляционного снижения заработной платы, с 1996г. главная роль перешла к невыплате части начисленной заработной платы, в 1998г. вновь следует включение инфляционных механизмов. Однако мы склоняемся к предположению, что основные причины сравнительно меньшей безработицы связаны по преимуществу с неинституциональными, а социально-психологическими факторами. Готовность противостоять безф работице любой ценой объясняет специфика социальной психологии, менталитета, настроений всех участников российского производства: и работодателей хозяйственных руководителей, директоров, менеджеров, и специалистов, и рядовых работников. При очевидных различиях этих типов и объективной противорег чивости их интересов, все они отличались способностью мириться скорее с низкой оплатой труда, нежели с массовой безработицей (см. приложение 2.1, таблицы 2,3). Предпочтения работающего населения вытекают из сложившейся структуры личных экономических интересов. Интерес в сохранении и гарантии занятости ставится значительно выше высокого уровня заработной платы. Исследования ВЦИОМ 1989-1999 гг. показали, что явное большинство работающих жителей России от 51% до 54% всех опрошенных и около 60% давших определенный ответ предпочитают иметь небольшой, но твердый заработок. В 20022003гг. ситуация не изменилась. По свидетельству экспертов, россияне предпочитают невысокую, но стабильную зарплату большим нерегулярным заработкам. Престижность и привлекательность работы на производственных предприятиях, отмечаемая экспертами и участниками фокус-групп, связана в первую очередь с ф тем, что вставшие на ноги заводы гарантируют работникам устойчивый ежемесячный доход: 51% работающих респондентов заявляют, что если бы им был предложен выбор, они бы стали работать на бюджетных предприятиях, и 34% ’ При ограниченности бюджетных возможностей государство способно оказывать непосредственную материально-финансовую поддержку и таким путем содействовать консервации занятости разве что на очень крупных, особенно градообразующих, предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями. 86 на частных, несмотря на то, что размер заработной платы на последних зачастую выше1. Отчасти подобные предпочтения возникали вследствие объективно больших, нежели в странах ЦВЕ, тягот безработицы в нашей стране. Территориальная протяженность, финансовая недоступность покупки жилья большинством населения чрезвычайно затрудняют трудящимися России прохождение через периоды безработицы. Отметим, замещение потенциальной безработицы избыточной занятостью с низкой оплатой труда, делает менее трудным, нежели в классическом варианте, выход из безработицы: в середине и во второй половине 90-х гг. ряды зарегистрированных безработных ежемесячно покидали 10-13% их общего числа, причем около половины в связи с нахождением нового места работы. В большинстве стран ЦВЕ интенсивность оттока из зарегистрированной безработицы удерживалась в диапазоне 5-10% при доле трудоустроенных 2-5%. Следствием более быстрого нахождения нового рабочего места является меньшая длительность пребывания в этом состоянии основной массы российских безработных. Средняя * продолжительность безработицы, по данным «мотовских» обследований, выросла с 4-5 мес. в 1992г. до 10-9 мес. в 1999-2000 гг., регистрируемой с 2,7 мес. до 6,6 мес. В странах ЦВЕ и Западной Европы безработица является более затяжной. Так, в Польше сс средняя продолжительность достигала в 90-е гг. 12 мес., в Румынии 18 мес., во Франции 80-х 21 мес., в ФРГ 16 мес.2 В результате, можно говорить о существовании в России специфических адаптационных факторах, способствовавших реализации личного экономического интереса и проявившихся в виде усеченной безработицы, задолженности по ф заработной плате, вынужденной неполной занятости и др. Данные механизмы позволили расширить «временное пространство» для адаптации участников трудовых отношений, сделать переход к рационально-рыночной эффективности труда и его реструктуризацию более плавными и легкими. В России не отмечалось каких-либо резких скачков в динамике безработиц цы. Ее рост в 1992-1999гг. был медленным и постепенным, и лишь на шестом го1 Гвоздева Е. Ценность труда и трудовые ценности (Фонд «Общественное мнение») // www.levada.ru_ 2 Капеллюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. M.: ИМЭМО РАН, 1999. С 92. 87 |