Проверяемый текст
Котенкова, Светлана Николаевна. Реализация личных экономических интересов в современной экономике (Диссертация 2006)
[стр. 119]

части начисленной заработной млаты, в 1998г.
вновь следует включение инфляционных механизмов.
Однако мы склоняемся к предположению, что основные причины сравнительно меньшей безработицы связаны по преимуществу с не институциональными, а социально-психологическими факторами.
Готовность противостоять
безработице любой ценой объясняет специфика социальной психологии, менталитета, настроений всех участников российского производства: и работодателей хозяйственных руководителей, директоров, менеджеров, и специалистов, и рядовых работников.
При очевидных различиях этих типов и объективной
противоречивости их интересов, все они отличались способностью мириться скорее с низкой оплатой труда, нежели с массовой безработицей.
Предпочтения работающего населения вытекают из сложившейся структуры личных экономических интересов.
Интерес в сохранении и гарантии занятости ставится значительно выше высокого уровня заработной платы.
Исследования ВЦИОМ 1989-1999 гг.
показали, что явное большинство работающих жителей России от 51% до 54% всех опрошенных и около 60% давших определенный ответ предпочитают иметь небольшой; но твердый заработок.
В 2002-2003гг.
ситуация не изменилась.
По свидетельству экспертов, россияне предпочитают невысокую, но стабильную зарплату большим нерегулярным заработкам.

При ограниченности бюджетных возможностей государство способно оказывать непосредственную материально-финансовую поддержку и таким путем содействовать консервации занятости разве что на очень крупных, особенно градообразующих, предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями,
на частных, несмотря на то, что размер заработной платы на последних зачастую выше137.
137 Гвоздева К.
Ценность труда и трудовые ценности (Фонд «Общественное .мнение») // www.levada.ru
Капеллюшников Р.
Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации.

М.: ИМЭМО РАН, 1999.
С.
92.
119
[стр. 86]

иных льгот .
Кроме того, сохранение избыточной занятости было возможным благодаря поддержанию крайне низкого уровня заработной платы.
В 1990-1995гг.
в основном использовался способ инфляционного снижения заработной платы, с 1996г.
главная роль перешла к невыплате части начисленной заработной платы, в 1998г.
вновь следует включение инфляционных механизмов.
Однако мы склоняемся к предположению, что основные причины сравнительно меньшей безработицы связаны по преимуществу с неинституциональными, а социально-психологическими факторами.
Готовность противостоять
безф работице любой ценой объясняет специфика социальной психологии, менталитета, настроений всех участников российского производства: и работодателей хозяйственных руководителей, директоров, менеджеров, и специалистов, и рядовых работников.
При очевидных различиях этих типов и объективной
противорег чивости их интересов, все они отличались способностью мириться скорее с низкой оплатой труда, нежели с массовой безработицей (см.
приложение 2.1, таблицы 2,3).
Предпочтения работающего населения вытекают из сложившейся структуры личных экономических интересов.
Интерес в сохранении и гарантии занятости ставится значительно выше высокого уровня заработной платы.
Исследования ВЦИОМ 1989-1999 гг.
показали, что явное большинство работающих жителей России от 51% до 54% всех опрошенных и около 60% давших определенный ответ предпочитают иметь небольшой, но твердый заработок.
В 20022003гг.
ситуация не изменилась.
По свидетельству экспертов, россияне предпочитают невысокую, но стабильную зарплату большим нерегулярным заработкам.

Престижность и привлекательность работы на производственных предприятиях, отмечаемая экспертами и участниками фокус-групп, связана в первую очередь с ф тем, что вставшие на ноги заводы гарантируют работникам устойчивый ежемесячный доход: 51% работающих респондентов заявляют, что если бы им был предложен выбор, они бы стали работать на бюджетных предприятиях, и 34% ’ При ограниченности бюджетных возможностей государство способно оказывать непосредственную материально-финансовую поддержку и таким путем содействовать консервации занятости разве что на очень крупных, особенно градообразующих, предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями.
86

[стр.,87]

на частных, несмотря на то, что размер заработной платы на последних зачастую выше1.
Отчасти подобные предпочтения возникали вследствие объективно больших, нежели в странах ЦВЕ, тягот безработицы в нашей стране.
Территориальная протяженность, финансовая недоступность покупки жилья большинством населения чрезвычайно затрудняют трудящимися России прохождение через периоды безработицы.
Отметим, замещение потенциальной безработицы избыточной занятостью с низкой оплатой труда, делает менее трудным, нежели в классическом варианте, выход из безработицы: в середине и во второй половине 90-х гг.
ряды зарегистрированных безработных ежемесячно покидали 10-13% их общего числа, причем около половины в связи с нахождением нового места работы.
В большинстве стран ЦВЕ интенсивность оттока из зарегистрированной безработицы удерживалась в диапазоне 5-10% при доле трудоустроенных 2-5%.
Следствием более быстрого нахождения нового рабочего места является меньшая длительность пребывания в этом состоянии основной массы российских безработных.
Средняя * продолжительность безработицы, по данным «мотовских» обследований, выросла с 4-5 мес.
в 1992г.
до 10-9 мес.
в 1999-2000 гг., регистрируемой с 2,7 мес.
до 6,6 мес.
В странах ЦВЕ и Западной Европы безработица является более затяжной.
Так, в Польше сс средняя продолжительность достигала в 90-е гг.
12 мес., в Румынии 18 мес., во Франции 80-х 21 мес., в ФРГ 16 мес.2 В результате, можно говорить о существовании в России специфических адаптационных факторах, способствовавших реализации личного экономического интереса и проявившихся в виде усеченной безработицы, задолженности по ф заработной плате, вынужденной неполной занятости и др.
Данные механизмы позволили расширить «временное пространство» для адаптации участников трудовых отношений, сделать переход к рационально-рыночной эффективности труда и его реструктуризацию более плавными и легкими.
В России не отмечалось каких-либо резких скачков в динамике безработиц цы.
Ее рост в 1992-1999гг.
был медленным и постепенным, и лишь на шестом го1 Гвоздева Е.
Ценность труда и трудовые ценности (Фонд «Общественное мнение») // www.levada.ru_
2 Капеллюшников Р.
Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации.

M.: ИМЭМО РАН, 1999.
С 92.
87

[Back]