|
потребностями, оказываются не унифицируемыми, престают быть взаимоисключающими и потенциально враждебными».146 Важнейшим направлением развития структуры личных экономических интересов является рост значимости интересов в получении образования, в развитии личности и реализации творческих способностей. Интеллектуальные способности и степень образования индивидов все в большей мере определяют социальный статус и уровень доходов. Уже в 90-е годы было отмечено наличие «существенного имущественного расслоения но признаку образования».147 Безусловно, эту тенденцию можно рассматривать и с другой стороны: люди с высокими доходами имеют возможность оплатить получение самого качественного образования. Две трети студентов ведущих университетов США выходцы из семей с доходом в 100 тыс. долл, в год, но это не отрицает общего вывода о приоритете интереса в знаниях. В последнюю треть XX века отчетливо проявились новые закономерности функционирования структуры личных экономических интересов. В этот период проявилась устойчивая связь между получением высоких доходов и не просто качественной профессиональной подготовкой, а уровнем образования, значительно превышающем средний уровень образования совокупной рабочей силы в целом. Так, в США всего за 5 лет, с 1987 по 1993 год средняя почасовая зарплата выпускника вуза с четырехгодичным сроком обучения снизилась на 2%, в то время как доходы обладателей степени магистра выросли на 30%, а докторской степени почти в 2 раза148. Процесс развития структуры личных экономических интересов рабочего класса и собственников привел к трансформации прежней 146 Иноземцев В.Л. Современное постндустрнальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. С.39. : Winslow Ch. D., Bramer W. L., Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y., 1997. P. 230. 148 Иноземцев В.Л. Современное иостидустрнальнос общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2002. С.96.. 140 |
* позволило субъектам перенести акцент с текущего потребления на удовлетворение перспективных потребностей. Следовательно, проявляется специфическая закономерность функционирования структуры личных экономических интересов постиндустриального общества: в личных интересах экономических субъектов начинает преобладать уникальность. Об этом свидетельствует возникшая тенденция к «престижному», «демонстративному» потреблению, заставляющая людей покупать вещи в престижных магазинах, продающих эксклюзивные товары. В результате интересы, связанные с материальными потребностями, оказываются it не унифицируемыми, престают быть взаимоисключающими и потенциально враждебными».1 Важнейшим направлением развития структуры личных экономических интересов является рост значимости интересов в получении образования, в развитии личности и реализации творческих способностей. Интеллектуальные способности и степень образования индивидов все в большей мере определяют социальный статус и уровень доходов. Уже в 90-е годы было отмечено наличие «существенного имущественного расслоения по признаку образования».Безусловно, эту тенденцию можно рассматривать и с другой стороны: люди с высокими доходами имеют возможность оплатить получение самого качественного образования. Две трети студентов ведущих университетов США выходцы из семей с доходом в 100 тыс. долл, в год, но это не отрицает общего вывода о приоритете интереса в знаниях. В последнюю треть XX века отчетливо проявились новые закономерности функционирования структуры личных экономических интересов. В этот период проявилась устойчивая связь между получением высоких доходов и не просто качественной профессиональной подготовкой, а уровнем образования, значительно превышающем средний уровень образования совокупной рабочей силы в целом. Так, в США всего за 5 лет, с 1987 по 1993 год средняя почасовая зарплата выпускника вуза с четырехгодичным сроком обучения снизилась на 2%, в то 4 1 Иноземиев В.Л. Современное постидустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. С.39. 2 Winslow Ch. D., Bramer W. L., Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y., 1994. P. 230. 61 * время как доходы обладателей степени магистра выросли на 30%, а докторской степени почти в 2 раза1. Процесс развития структуры личных экономических интересов рабочего класса и собственников привел к трансформации прежней классовой структуры. Современная структура производства носит явно выраженный переходный характер: наряду с высокотехнологичными отраслями соседствуют традиционные производственные и развивающиеся сервисные службы. В настоящее время в разряд наемных рабочих включаются высококвалифицированные работники, которые по структуре своих личных интересов относятся к средним слоям общества, и низкоквалифицированные рабочие. Последние набираются «из людей, которые стали хронически безработными, либо из тех, чьи интеллектуальные способности оказались обесцененными современной технической организацией труда»2. Структура личных интересов двух групп рабочего класса является абсолютно неидентичной: для группы высококвалифицированных работников характерен приоритет интересов, определяющих их статусные параметры, а для низкоквалифицированных сохраняется приоритетность интересов, базирующихся на * присвоении материальных благ. Данная тенденция отражается и на положении класса собственников средств производства. Это проявляется, в первую очередь, в обособлении новой элиты, которая оттесняет с ведущих позиций «старый» господствующий класс. Совершенно справедливо замечание Д.Белла: «Если в предыдущем столетии господствующими фигурами были предприниматели, бизнесмены и промышленные руководители, то «новыми людьми» оказываются ученые, математики, экономисты и создатели новой интеллектуальной технологии»3. Новая элита отличается высоким уровнем образования, умением генерировать новые идеи и воплощать их в высокие технологии. Эти свойства не являются порождением внешних факторов: собственности на материальные блага в классическом понимании или положения в бюрократической иерархии. Они результат внутренних устремлений 1 Иноземцев В.Л. Современное постидустрнальнос общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2002. С.96.. 4 2 Giddens A. Social Theory and Moden Sociology. Cambridge, 1998. P. 279. 3 Белл Д. Грядущее индустриальное общество. М., 1999. С.463. 62 |