|
традиционных экономических структур»42. Полагая эти противоречия присущими всем сферам бытия социума, можно говорить о том, что в одних измерениях сферы занятости экономическая составляющая опережает социальную, культурную и законодательную, а по другим параметрам она оказывается более консервативной, сдерживающей соцально-экономическое развитие. Формирование постиндустриальной экономики связано с ростом доли труда в ВВП, для стран мировых лидеров она составляет не менее 10-15%. Проблемы России становятся очевидны через призму вклада различных факторов: доля труда как фактора, активно влияющего на формирование отечественного ВВП, составляет лишь 5%, при том что на капитал приходится 20%, а рента дает 75%43. Становление постиндустриальной экономики в развитых странах сопровождалось структурной перестройкой, интенсивным высвобождением и перераспределением работающих из промышленной и сельскохозяйственной отраслей экономики в сферу услуг (в частности, в информационную и социальную сферы). Ученые свидетельствуют, что в противоположность этой тенденции в отечественной экономике в то же самое время в ее основном секторе индустриальном происходило перенакопление малоэффективного капитала (предельная норма прибыли упала почти до нулевой отметки) и трудовых ресурсов44, что отражало неспособность системы хозяйственного управления обеспечить перераспределение ресурсов из устаревшего технологического уклада в новый. Складывание нового типа общества и соответствующей экономики в России протекает в уникальных условиях, по мнению исследователей, 42 Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. №4-5. -С. 51-99. 43 Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4. С.53-58. ■^Михнева С.Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания: (Системноэволюционный подход) Волгоград: Политехник, 2001. Цитируется по Интернет-странице http://publish.cis.2000.ru. Параграф 3.1. 37 |
исследователи используют этот метод по умолчанию, как само собой разумеющееся. Однако и сама диалектика с развитием науки понимается по-новому. Беря на вооружение эволюционный подход к анализу развития систем, ряд исследователей полагает, что в современных условиях марксистская диалектика становится «узкой». Принятая в ней последовательность развития: «становление системы вследствие возникновения и вызревания внутренних противоречий дестабилизация системы в результате взаимоисключения и борьбы этих, ставших в своем развитии противоположными, сторон разрушение системы через разрешение обострившихся противоречий, через отрицание одной противоположности другой возникновение новой системы», с точки зрения системного подхода и теории самоорганизации, уже не выдерживает критики1. Согласно теории эволюции, переход от одной исторической ступени к другой происходит не через дестабилизацию и разрушение системы, а через прямо противоположное действие через рост упорядоченности и организованности в системе, становление системы как целости и повышение сложности ее уровня. При этом «отрицаемые формы» не разрушаются, а включаются в состав новых как элементы структуры, сохраняющие свою специфику, основу и качество системной организации, ее собственные закономерности, которые теперь служат для организации более гетерогенных форм системы. Однако, подобная аргументация не дает оснований отрицать как сам диалектический метод, так и существование противоречий и их роль в развитии. Иначе понимается только механизм их действия, но не сами противоречия. Отказ от диалектической противоречивости человеческого существования приводит к нежизнеспособным моделям. Так, критикуя 23 1 Михнева С.Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания: (Системноэволюционный подход). Волгоград: Политехник, 2001. Цитируется по Интернет-странице http://publish.cis.2000.ru. Параграф 1.2. в сфере занятости можно выделить четыре области, где за последнее время произошли крупные изменения1: объем имеющейся работы; условия, на которых эта работа предлагается; доходы, которые она приносит, а также гарантии занятости и дохода. Очевидно, что сегодня постиндустриальное общество в своих разнообразных исторических и национальных проявлениях еще только складывается и обрисовка его будущего и зрелого облика может быть представлена только прогнозами занятости и профессиональной структуры. Однако, рассматриваемое с позиций динамики, постиндустриальное развитие к началу XXI века приобрело зримые контуры противоречивости, которая была практически неразличима во времена становления теории постиндустриализма. В несколько упрощенном виде В. Иноземцев говорит о ней как о дилемме «между постиндустриализмом в экономике и элементами традиционности в иных сферах социальной жизни, а также между постиндустриальными сдвигами в социальной сфере при сохранении более традиционных экономических структур»2. Полагая эти противоречия присущими всем сферам бытия социума, можно говорить о том, что в одних измерениях сферы занятости экономическая составляющая опережает социальную, культурную и законодательную, а по другим параметрам она оказывается более консервативной, сдерживающей соцально-экономическое развитие. Формирование постиндустриальной экономики связано с ростом доли труда в ВВП, для стран мировых лидеров она составляет не менее 10-15%. Проблемы России становятся очевидны через призму вклада различных факторов: доля труда как фактора, активно влияющего на формирование отечественного ВВП, составляет лишь 5%, при том что на капитал приходится 20%, а рента дает 75%\ 160 1Говорова Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №12. С.38. 2Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. №45.-С . 51-99. 3Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4. С.53-58. Становление постиндустриальной экономики в развитых странах сопровождалось структурной перестройкой, интенсивным высвобождением и перераспределением работающих из промышленной и сельскохозяйственной отраслей экономики в сферу услуг (в частности, в информационную и социальную сферы). Ученые свидетельствуют, что в противоположность этой тенденции в отечественной экономике в то же самое время в ее основном секторе индустриальном происходило перенакопление малоэффективного капитала (предельная норма прибыли упала почти до нулевой отметки) и трудовых ресурсов1, что отражало неспособность системы хозяйственного управления обеспечить перераспределение ресурсов из устаревшего технологического уклада в новый. Складывание нового типа общества и соответствующей экономики в России протекает в уникальных условиях, по мнению исследователей, характеризующихся совмещением в мировом культурном пространстве трех кризисов2: катастрофа коммунистической (административно-командной) социальноэкономической системы, сопровождающаяся ее рыночной трансформацией; фиаско государства всеобщего благосостояния (социальноориентированной рыночной экономики) лидирующих в эволюции социальноэкономических систем стран; обострение глобализации как этап мировой коэволюции социальноэкономических систем, характеризующийся переходом от индустриальной к постиндустриальной культуре. Возражая против применения к современному процессу глобализации термина «обострение», мы в целом разделяем понимание уникальности российской ситуации, в которой поиск путей развития осложняется как общемировыми проблемами, так и собственным наследием. 161 'Михнева С.Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания: (Системноэволюционный подход) Волгоград: Политехник, 2001. Цитируется по Интернет-странице http://publish.cis.2000.ru. Параграф 3.1. 2 Баннова Н.Э. Природа эволюции экономической системы. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2003. С.5. |