Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 45]

порядке.
Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами.
Безналичные деньги это права требования.
Поэтому ранее считалось, что при предоставлении безналичного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность заемщика.
В настоящее время позиция законодателя по указанному вопросу серьезно изменилась.
Действующее законодательство в некоторых случаях рассматривает в качестве объекта права собственности не только вещи, но и права.
Объектом права собственности могут быть и безналичные деньги.
Следовательно, отсутствие денег в качестве вещей при предоставлении банковского кредита не препятствует рассмотрению договора кредитования как разновидности договора займа.
Вместе с тем, действующее законодательство выделило кредитный договор, как самостоятельный вид договора.
Анализ ст.
S19 ГК РФ позволяет сделать вывод, что специфическим признаком, из-за которого кредитный договор признан самостоятельным видом, является только специфический субъект: «банк или иная кредитная организация», выступающая в качестве заимодавца.
Вместе с тем, законодатель признает сходство и единство отношений регулируемых кредитным договором и договором займа, поэтому в п.
2 ст.
819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о
кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Вопрос о том, является ли договор банковского кредитования реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.
То или иное решение этого вопроса, пишет Э.Г.
Полонский, имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора
[стр. 180]

Определив, таким образом, кредитный договор и, выделив нормы, его регулирующие, в отдельный параграф ГК РФ, законодатель признал, что это самостоятельный вид договора и сделал попыткуучесть его специфические признаки.
Вместе с тем, на наш взгляд, не удалось разреш ить существовавший в течение многих лет и от того не ставший менее актуальным спор о правовой природе кредитного договора.
Большинство цивилистов рассматривали кредитный договор как разновидность договора займ а12.
Другие исследователи полагали, что банковский кредитный договор следует считать самостоятельным договором 13.
При этом они исходили главным образом из того, что в этом договоре существует специфический субъект — банк, наделенный особой ролью — органа государственного управления и хозяйствующего субъекта.
В настоящее время ситуация коренным образом изменилась.
Органом государственного управления считается только Центральный банк, а не коммерческие банки.
Е.А.
Флейшиц, признававш ая кредитны й договор р азновидностью договора займа, все же указывала на его своеобразие.
Она писала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лиш ь в одной черте: тот и другой обязываю т должника к возврату поступивш ей в его расп оряж ение денеж ной суммы14.
Мы разделяем данную точку зрения.
Сейчас уже нельзя рассматривать коммерческий банк как орган государственного управления.
Так что на сегодняшний день отсутствуют объективные обстоятельства, которые были использованы ранее для объяснения самостоятельности договора кредитования.
Законодатель признает сходство и единство отношений, регулируемых кредитным договором и договором займа, поэтому в п.
2 ст.
819 ГК РФ предусмотрено, что к отнош ениям по кредитному договору применяю тся правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о
МС

[Back]