|
ряда итогов... Все же формы бухгалтерского учета оказываются не всегда достаточно гибкими для статистических целей... Несмотря на различие методов, приспособление счетоводства к статистическому наблюдению возможно и желательно, но ... оно угрожает усложнением бухгалтерских форм.» [140]. Профессор Н. А. Кипарисов определяет счетоведение как науку о принципах учета, а счетоводство как средство счетоведения [194] для исследования жизни единичного хозяйства. Привлекает наше внимание предложение автора все результатные счета называть статистическими, поскольку их суммы подвергаются статистической обработке по однородным признакам [194]. Начиная с третьего десятилетия дискуссии обострились. Они стали особенно актуальны в настоящее время. Неоднозначны в своих мнениях сторонники интеграции учета. Академик С. Г. Струмилин писал: «Построение системы единого учета не предполагает механического слияния всех видов учета в один с упразднением статистики и бухгалтерии. Речь идет лишь о приведении их к единству в качестве самостоятельных, равноценных, но вполне согласованных между собой элементов единой и целостной системы учета» [235]. В противоположность, в середине 60-х А. В. Квитко утверждает, что должно быть объединение на общей основе бухгалтерских работ и статистики с целью получения достоверных, научно обоснованных данных с минимальными затратами труда и максимальными возможностями их применения в экономическом анализе [235]. Б. Исаев подчеркивает, что «термином национальное или общественное счетоводство обозначается особая система народнохозяйственного учета» [235]. Идею С. Г. Струмилина развивают наши современники Г. Д. Кулагина, Б. И. Башкатов, В. Д. Новодворский, А. Н. Хорин, Н. Г. Калинин. Утвердилось твердое мнение, что каждая система учета должна иметь и имеет свой предмет, метод и формы. Более того, рассматривая развитие идей интеграции учета, Я. В. Соколов приходит к важному выводу: «Развитие учета приводит не к его интеграции, а к его дифференциа |
Безусловно, СНС как макроучет представляет собой статистический ** учет. Единым объектом отражения как бухгалтерским , так и статистическим учетом является экономическая деятельность хозяйственных единиц. Дискуссии о взаимозависимости, роли и месте видов хозяйственного учета имеют глубокие корни. Обратимся к теоретическому наследию. В 1920-1930 годы основам счетоводства много внимания уделяют профессоры Н. А. Блатов, Р. Я. Вейцмаи, А. М. Галаган. Профессор А. М. Галаган называет счетововедением “счетную науку , устанавливающую нормы или правила учета всего хозяйственного управления в целом” и отождествляет ее с бухгалтерией (48, с. 8). Профессор Р. Я. Вейцмаи дополняет, что приближение бухгалтерии к целям статистики “заключается в открытии подсчетов и во введении синоптической формы учета для получения ряда итогов... Все же формы бухгалтерского учета оказываются не всегда достаточно гибкими для статистических целей. . . Несмотря на различие методов, приспособление счетоводства к статистическому наблюдению воз-и» можно и желательно, но . . . оно угрожает усложнением бухгалтерских форм.” (46, с. 152 153). Профессор Н. А. Кипарисов определяет счетоведение как науку о принципах учета (77, с. 8), а счетоводство как средство счетоведения (77, с. 25) для исследования жизни единичного хозяйства. Привлекает наше внимание предложение автора все результатные счета называть статистическими, поскольку их суммы подвергаются статистической обработке по однородным признакам (77, с. 131). Начиная с третьего десятилетия дискуссии обострились. Они стали особенно актуальны в настоящее время. Неоднозначны в своих мнениях сторонники интеграции учета. Академик С. Г. Струмилин писал: "Построение системы единого учета не предполагает механического слияния всех видов учета в один с упразднением статистики и бухгалтерии. Речь идет лишь о приведении их к единству в качестве самостоятельных, равно* ценных, но вполне согласованных между собой элементов единой и це19 лостной системы учета" (145, с. 9). В противоположность, в середине 60-х А. В. Квитко утверждает, что должно быть объединение на общей основе бухгалтерских работ и статистики с целью получения достоверных, научно обоснованных данных с минимальными затратами труда и максимальными возможностями их применения в экономическом анализе (61, с.5). Б. Исаев подчеркивает, что "термином национальное или общественное счетоводство обозначается особая система народнохозяйственного учета” (!39, с. 94). Идею С. Г; Струмилина развивают наши современники Г. Д. Кулагина, Б. И. Башкатов, В. Д. Новодворский, А. Н. Хорин, Н. Г. Калинин. Утвердилось твердое мнение, что каждая система учета должна иметь и имеет свои предмет, метод и формы. Более того, рассматривая развитие идей интеграции учета Я. В. Соколов приходит к важному выводу: “Развитие учета приводит не к его интеграции, а к его дифференциацииУ 13 ' , с. 528). Мы считаем должным дополнить, что дифференциация допускает и даже предполагает интеграцию данных учета, позволяющую достичь рациональности получения показателей и соблюсти требование их еопоставимости. Сейчас в научных публикациях термин "хозяйственный учет" вытеснен термином "национальное счетоводство”. Причем авторами последнему придается разное значение. Авторы Государственной программы перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики используют сочетание "система учета и статистики”, придавая национальному счетоводству сугубо статистический характер. В. Д. Новодворский, А. Н. Хорин., ti. Г. Калинин, размышляя об интеграции данных учета на базе статистики, рассматривают национальное счетоводство как завершающую стадию статистического учета (197, с. 11-14). Б. Т. Рябушкин пишет: “ СНС эю адекватный рыночной экономике национальный учет, завершаемый на макроуровне системой взаимоувязанных статистических показате-лей ( в виде счетов и таблиц)”(131, с. 3) и считает необходимым подчерк |