|
го минимума, естественно, повлечет за собой падение уровня жизни, так как доходы населения растут в меньшей степени, чем расходы. Дальнейшее повышение стоимости коммунальных услуг приведет к уменьшению расходов на питание, а значит к его ухудшению. Возрастет преступность, в том числе детская, придется увеличивать расходы на борьбу с ней. Необходимо увязывать эти вопросы не только при разработке реформы ЖКХ, но и с общей экономической и социальной политикой, политикой в области труда и занятости. Получается, что мы переплачиваем за свое жилье. Если сегодня население еще в состоянии платить за свое жилье, то к 2008 году, когда по замыслу реформаторов услуги ЖКХ должны полностью оплачиваться населением, большая часть не сможет оплачивать свое жилье. А планы реформаторов по поводу предоставления субсидий могут рухнуть, так как желающих получить субсидии окажется намного больше, чем самих субсидий. Существует мнение [84], что скачок тарифов выше определенного уровня чреват массовыми неплатежами. Специалисты МЭРТ, проанализировав связь между динамикой роста тарифов и долей неплательщиков среди населения, утверждают, что, если количество обратившихся в Центр жилищных субсидий в том или ином регионе достигнет 25-30 процентов от числа имеющихся домохозяйств, рост тарифов пора приостанавливать. В противном случае административные расходы на обслуживание нуждающихся в субсидиях перекроют все выгоды от повышения тарифов. Одним из вариантов является перекладывание оплаты коммунальных услуг на богатых [241]. Однако, данный подход не совсем верен. Получается, что различные категории потребителей должны оплачивать абсолютно одинаковые коммунальные услуги по разным ценам. В экономической литературе такая ситуация называется ценовой дискриминацией [221]. На наш взгляд, каждый должен платить сам за себя, а бедным должно помогать все общество, путем перераспределения доходов через систему налогообложения. Неоказание помощи бедным приведет к увеличению числа безработных и по |
47 > дет обходиться в 10-12% денежного дохода семьи (во Франции 10%, в Швеции 12,5%) [56]. Устанавливая планку в 25% от совокупного дохода семьи, Россия оставляет далеко позади развитые страны. У нас же в целом качество жилья неизменно ниже. Достаточно сказать, что на каждого гражданина США приходится в среднем более двух комнат, в России менее одной. В наших городах 15-20 % жилищ не имеют даже водопровода, канализации и центрального отопления, примерно у трети нет сетевого газа и горячего водоснабжения. Таким образом, мы можем сделать вывод, что население России получает менее качественные услуги, чем население США и других развитых стран. * Разработчики программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства совершенно упустили из виду соотношения доходов, стоимости продовольственных и непродовольственных товаров й платных услуг в России и высокоразвитых странах. К примеру, в Европе семья на питание тратит порядка 15% доходов. В России в настоящий момент в структуре прожиточного минимума продовольственные товары занимают около 62 процентов, непродовольственные 6,5. Платные же услуги населению, в которых находится и оплата жилищно-коммунальных услуг, составляют уже около 28 процентов. То есть самые бедные слои населения, имеющие доходы ниже прожиточного минимума (примерно 35% населения РФ) уже сейчас платят сумму, которая, конечно, нс покрывает стоимость ЖКУ, но уже составляет назначенные 22% дохода [10]. Но ведь тарифы на газ, электричество, тепло, воду и пр. постоянно растут. Следовательно, будет расти и составляющая затрат на платные услуги населению, и величина прожиточного минимума. А рост прожиточного минимума, естественно, повлечет за собой падение уровня жизни, так как доходы населения растут в меньшей степени, чем расходы. Дальнейшее повышение стоимости коммунальных услуг приведет к уменьшению расходов на питание, а значит к ег о ухудшению. Возрастет преступность, в том числе детская, придется увеличивать расходы на борьбу с ней. Необходимо увязывать эти вопросы не только 48 % при разработке реформы ЖКХ, но и с общей экономической и социальной политикой, политикой в области труда и занятости. Получается, что мы переплачиваем за свое жилье. Если сегодня население еще в состоянии платить за свое жилье, то к 2008 году, когда по замыслу реформаторов услуги ЖКХ должны полностью оплачиваться населением, большая часть не сможет оплачивать свое жилье. А планы реформаторов по поводу предоставления субсидий могут рухнуть, так как желающих получить субсидии окажется намного больше, чем самих субсидий. Существует мнение [52], что скачок тарифов выше определенного уровня чреват массовыми неплатежами. Специалисты МЭРТ, проанализировав связь между динамикой роста тарифов и » долей неплательщиков среди населения, утверждают, что, если количество обратившихся в Центр жилищных субсидий в том или ином регионе достигнет 25-30 процентов от числа имеющихся домохозяйств, рост тарифов пора приостанавливать. В противном случае административные расходы на обслуживание нуждающихся в субсидиях перекроют все выгоды от повышения тарифов. Одним из вариантов является перекладывание оплаты коммунальных услуг на богатых [179]. Однако, данный подход не совсем верен. Получается, что различные категории потребителей должны оплачивать абсолютно одинаковые коммунальные услуги по разным ценам. В экономической литературе такая ситуация называется ценовой дискриминацией [148]. На наш взгляд, каждый должен платить сам за себя, а бедным должно помогать все общество, путем перераспределения доходов через систему налогообложения. Неоказание помощи бедным приведет к увеличению числа безработных и пополнению армии бездомных. Наша страна еще не имеет такого опыта социальной помощи, как другие развитые страны. Так, в США во время первого срока своего президентства Р. Рейган на 30% сократил выделение средств из бюджета на социальные программы, в наименьшей степени (всего на 4%) была сокращена программа субсидирования жилья. Тем не менее, в результате резко возросло число бездомных, 40% которых составили дети [56]. В настоящий момент, наблю |