|
В данной связи категория «ценность», отражая общую, основополагающую идею существования и развития каждого социума, очевидно, может и должна рассматриваться как категория собирательная, интегрирующая. Ценность, тем более, понимаемая глобально, сугубо мировоззренчески, в виде главного критерия отношения людей, входящих в данный социум, к миру, к разным явлениям жизни, друг к другу, несомненно, имеет свою структуру, свой компонентный состав. Соркин П.А. подчеркивает тот факт, что оперировать лишь глобально понимаемыми ценностями применительно к тем или иным основаниям культуры при сравнении социумов и их ментальностей, а также в поисках путей взаимодействия и духовной интеграции социумов, недостаточно, технологически непродуктивно. Важно найти такие инвариантные для разных социумов компоненты ценностей, такие доминирующие параметры мировоззрения и отношения людей к различным сторонам жизни, которые позволили бы установить реальные критерии, необходимые для сопоставления социумов и для поиска вполне конкретных механизмов их взаимодействия. Таковыми инвариантными компонентами ценности отдельного социума будет являться социально-генетические корни, которые составляют ментальность социума. В современной философской литературе понятие «ценность» рассматривается двояко: «ценность» как единство субъективного и объективного факторов и «ценность» как воплощение преимущественно фактора субъективного в отношении к предмету, его значимости. В рамках первого подхода существует три основных варианта определения сущностных характеристи к «ценности». Наиболее распространенным является понимание «ценности» как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности [38: 175]. В этом случае ценности выступают в своей чувственно-конкретной данности как что-то значимое для индивида. Главный недостаток такого понимания «ценности» заключается в сведении ее, по сути, к полезности как положительной значимости, т.е. становятся, фактически неразличимы, и сама ценность как значимость, и ее 22 |
они воплощаются и реализуются посредством иных универсальных культурных механизмов прежде всего через нормы, идеалы, значимость. Понятие «ценность» в современной философской литературе рассматривается двояко: «ценность» как единство субъективного и объективного факторов и «ценность» как воплощение преимущественно фактора субъективного в отношении к предмету, его значимости. В рамках первого подхода существует три основных варианта определения сущностных характеристик «ценности». Наиболее распространеннымявляется понимание «ценности» как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности [26]. В этом случае ценности выступают в своей чувственноконкретной данности как что-то значимое для индивида. Главный недостаток такого понимания «ценности» заключается в сведении ее, по сути, к полезности как положительной значимости, т.е. становятся, фактически неразличимы, и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель. Представители второй точки зрения «этической» [121] относят к ценностям лишь высшие общественные идеалы. С этой позиции рассматриваемые ценности, как представляется, являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным. С человеческими же потребностями ценности идеалы оказываются связанными лишь генетически. Третий вариант определения сущности «ценности» непосредственно объединяет исходные основания первых двух. В нем «ценность» понимается как значимость и идеал одновременно [50, 188]. Таким образом, рассмотрение «ценности» сквозь призму объективного и субъективного факторов имеет свои положительные стороны, так как учитывает историчность развития человеческого общества, культуры. Следует согласиться с позицией Г.П. Выжлецова, который отмечает, что субъект-объектные отношения в полной мере соответствуют пониманию «ценности» лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понимание «ценность» включают нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения |