|
личимы, и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель. Представители второй точки зрения «этической» [145: 11-28] относят к ценностям лишь высшие общественные идеалы. С этой позиции рассматриваемые ценности, как представляется, являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным. С человеческими же потребностями ценности идеалы оказываются связанными лишь генетически. Третий вариант определения сущности «ценности» непосредственно объединяет исходные основания первых двух. В нем «ценность» понимается как значимость и идеал одновременно [76: 188]. Таким образом, рассмотрение «ценности» сквозь призму объективного и субъективного факторов имеет свои положительные стороны, так как учитывает историчность развития человеческого общества, культуры. Следует согласиться с позицией Т.П. Выжлецова, который отмечает, что субъект-объектные отношения в полной мере соответствуют пониманию «ценности» лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понимание «ценность» включают нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они необъяснимы, тем более что сами являются критериями подобных отношений. Сведение «ценности» к значимости приводит к неразличению «ценности» и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву «ценности» от ее материального основания. Кроме того, рассмотрение «ценности» сквозь призму субъект-объектного отношения приводит к не различению ее с оценкой, которая также понимается как «субъект-объектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней» [38: 175]. Для данного исследования особую значимость представляет второй подход к определению сущности «ценности». Исследователи, развивающие его (Г.П. Выжлецов) [50: 16-32] доказывают, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъект-объектными, а межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. Ценности, представляют собой некие смысловые универсалии, появившиеся в ре23 |
они воплощаются и реализуются посредством иных универсальных культурных механизмов прежде всего через нормы, идеалы, значимость. Понятие «ценность» в современной философской литературе рассматривается двояко: «ценность» как единство субъективного и объективного факторов и «ценность» как воплощение преимущественно фактора субъективного в отношении к предмету, его значимости. В рамках первого подхода существует три основных варианта определения сущностных характеристик «ценности». Наиболее распространеннымявляется понимание «ценности» как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности [26]. В этом случае ценности выступают в своей чувственноконкретной данности как что-то значимое для индивида. Главный недостаток такого понимания «ценности» заключается в сведении ее, по сути, к полезности как положительной значимости, т.е. становятся, фактически неразличимы, и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель. Представители второй точки зрения «этической» [121] относят к ценностям лишь высшие общественные идеалы. С этой позиции рассматриваемые ценности, как представляется, являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным. С человеческими же потребностями ценности идеалы оказываются связанными лишь генетически. Третий вариант определения сущности «ценности» непосредственно объединяет исходные основания первых двух. В нем «ценность» понимается как значимость и идеал одновременно [50, 188]. Таким образом, рассмотрение «ценности» сквозь призму объективного и субъективного факторов имеет свои положительные стороны, так как учитывает историчность развития человеческого общества, культуры. Следует согласиться с позицией Г.П. Выжлецова, который отмечает, что субъект-объектные отношения в полной мере соответствуют пониманию «ценности» лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понимание «ценность» включают нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они необъяснимы, тем более что сами являются критериями подобных отношений. Сведение «ценности» к значимости приводит к неразличению «ценности» и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву «ценности» от ее материального основания. Кроме того, рассмотрение «ценности» сквозь призму субъект-объектного отношения приводит к не различению ее с оценкой, которая также понимается как «субъектобъектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней» [26]. Для данного исследования особую значимость представляет второй подход к определению сущности «ценности». Исследователи, развивающие его (Г.П. Выжлецов) [37] доказывают, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъект-объектными, а межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. Ценности, представляют собой некие смысловые универсалии, кристализованные в результате обобщения типичных ситуаций, фиксируют наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом. В качестве такого субъекта выступает как отдельный человек, так и любая социальная общность: семья, социальная группа, народность, нация, государство, общество. Такие отношения между субъектами складываются, как правило, по поводу определенных явлений, фактов, идей, событий, приобретающих в процессе оценки положительную значимость и становящихся таким образом, носителями соответствующих ценностей. Но эта значимость субъекта-носителя является только основанием ценности как единства значимого и должного, средства и цели, сущего и идеала. Из двоякой природы такого основания и происходит неизбежная полярность ценностных противоположностей (добро зло, красота безобразность и так далее). Ценность поэтому несводима ни к значимости как своему основанию, ни к норме и идеалу. Она представляет собой не просто необходимую и должную, но и желанную цель, становящуюся идеалом и участвующую тем самым в обратном нормативно-регулирующем воздействии на |