|
115 крывает небывалые возможности для ускорения роста и рационализации территориального размещения экономического потенциала. В идеальной модели каждый регион должен был характеризоваться полным набором гармонично развитых хозяйственных отраслей, продуктообмен между которыми будет происходить на уровне готовых товарных изделий с минимальным объемом перевозок полуфабрикатов, спецификаций, комплектующих, сырья, топливных и других массовых грузов. Теоретически трудно отрицать эффективность хозяйственной системы, основанной на совокупности региональных структур, наделенных правами экономического самоуправления. Однако на практике подобная модель обернулась тенденциями местничества, хозяйственной автаркии, экономического и, в конечном счете, политического сепаратизма. Основная причина состояла в том, что бюджетные, финансовые и материально-технические средства, активы и инструментарии, необходимые для принятия и реализации самостоятельных решений, по-прежнему находились в абсолютной и неделимой власти центральных партийно-государственных органов. В этих условиях совнархозовские структуры, предназначавшиеся для обеспечения ускоренного полицентрического роста и фронтального движения по пути создания современной экономики, превратились в имитацию регионального экономического самоуправления. Основное экономическое препятствие для развития эффективной регионализации заключается в крайне высоком уровне пространственной концентрации сверхдоходов, которые лишают многие регионы самостоятельной финансовой базы для устойчивого конкурентоспособного развития (по некоторым данным, в последние годы в отдельных центрах экономических районов концентрировалось до 70-80% финансовых ресурсов страны). Таким образом, экономическая основа федерализации создание децентрализованной системы управления финансовыми ресурсами страны и успешной адаптации регионов к рыночным условиям. И, напротив, региональное эко |
106 ции территориального размещения экономического потенциала. В идеальной модели каждый регион должен был характеризоваться полным набором гармонично развитых хозяйственных отраслей, продуктообмен между которыми будет происходить на уровне готовых товарных изделий с минимальным объемом перевозок полуфабрикатов, спецификаций, комплектующих, сырья, топливных и других массовых грузов. Теоретически трудно отрицать эффективность хозяйственной системы, основанной на совокупности региональных структур, наделенных правами экономического самоуправления. Однако на практике подобная модель обернулась тенденциями местничества, хозяйственной автаркии, экономического и, в конечном счете, политического сепаратизма. Основная причина состояла в том, что бюджетные, финансовые и материально-технические средства, активы и инструментарии, необходимые для принятия и реализации самостоятельных решений, по-прежнему находились в абсолютной и неделимой власти центральных партийно-государственных органов. В этих условиях совнархозовские структуры, предназначавшиеся для обеспечения ускоренного полицентрического роста и фронтального движения по пути создания современной экономики, превратились в имитацию регионального экономического самоуправления. Подобные же опасности подстерегают и современные попытки децентрализации управления социально-экономическими процессами на базе предоставления регионам прав на экономическое самоуправление. Однако экономическая централизация не преодолевается автоматически, с приходом рыночных форм и методов хозяйствования. Если в начале XX в. в российских столицах концентрировалось до 90% финансовых активов рыночной экономики, то такая же картина наблюдается и в начале XXI века. Основное экономическое препятствие для развития эффективной регионализации заключается в крайне высоком уровне пространственной концентрации сверхдоходов, которые лишают многие регионы самостоятельной финансовой базы для устойчивого конкурентоспособного развития (по неко 107 4f торым данным, в последние годы в отдельных центрах экономических районов концентрировалось до 70-80% финансовых ресурсов страны). Таким образом, экономическая основа федерализации создание децентрализованной системы управления финансовыми ресурсами страны и успешной адаптации регионов к рыночным условиям. И, напротив, региональное экономическое самоуправление несостоятельно в условиях политики централизации власти и управления. Развитие регионов требует преодоления ситуации столичной концентрации финансовых активов, а реализация приоритетов экономического роста регионов требует соответствующего совершенствования форм внутрирегионального административно-территориального деления и вытекающих из этого перераспределения административных функций и компетенций. Однако на практике экономическая децентрализация страны свелась к тому, что федеральный центр все более перекладывает расходные и социальные обязательства на органы региональной и местной власти, оставляя себе макси* мально централизованные финансовые и прочие реальные экономические активы. Эффективное управление экономическими процессами на больших территориях (регионах) федеративно-организованного государства невозможно без оптимального административно-территориального деления экономических районов. При этом следует учитывать постоянную динамику статуса и функций региональных органов власти, что также требует необходимость постоянного обновления территориально-экономической системы регионального управления122 122 В силу инертности советской политической системы российское законодательство в сфере территориально-административного строения и регулирования довольно продолжительное время оставалось консервативным. Однако исторический опыт административного управления в Российской империи происходил довольно часто. Так, в XVI веке основной административной единицей был "уезд", во главе которого стоял воевода (назначаемый центром и подчиненный ему). В начале XVIII веке были сформированы губернии, во главе которых стояли губернаторы высшее должностное лицо местной администрации, обладающее гражданской и военной властью. В образованных губерниях сохранялось прежнее уездное деление. В 1822 г. по инициативе М.Сперанского провели |