|
134 В этой связи важно обеспечить ускоренное формирование институциональной инфраструктуры инновационной экономики. В рамках же неоинституционального подхода авторитетно мнение отечественных экономистов, что, «существующее формальное институциональное регулирование в регионах не создает ограничений для действующих факторов, не защищает их, а служит лишь «внешней оболочкой» или «фасадом неформальных взаимодействий в треугольнике «губернатор региональные олигархи мэр»1. Главным эффектом реализации данного направления должно стать увеличение удельного веса в региональном продукте товаров и услуг, производимых в высокотехнологичной сфере, капитализация российских научно-технических разработок, участие в международной научной и технологической кооперации в качестве разработчика идей и технологий. В литературе отмечается, что «существенна роль региональных администраций в стимулировании внешнего и внутреннего спроса. Важнейшим фактором роста внутреннего спроса является рост внутренних доходов всех экономических агентов»2. Правительство поддерживает двухуровневую систему местного самоуправления, поэтому на местах должен быть осуществлен ряд действий, обеспечивающих его полноценное функционирование. «Интегральным выражением прогнозируемой результативности усилий по структуризации следует признать повышение конкурентоспособности экономики муниципального образования»3. Необходимо, в частности, определиться с внешними и внутренними границами муниципальных образований, то есть согласовать границы районов и городов и поделить районы на сельские поселения таким образом, чтобы это деление не противоречило требованиям нового закона о местном самоуправлении и в то же время не ухудшало положения населения. Эти две задачи не всегда согласуются между собой. 1 Гельман Г, Рыженков С, Белокурова Е, Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 199 J-2001. СПб -М, 2002 С 220. 2 Максимов В, Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленноинвестиционной политики //Экономический вестник РГУ. №2 2003 С. ИО. 3 Максимов А Финансовая составляющая реструктуризации экономики города // Экономический вестник Ростовского государственного университета Л® 3.2003. С.74. |
73 вание к семи центрам и других хозяйственных образований, а, следовательно, и территорий»87. В этой связи важно обеспечить ускоренное формирование институциональной инфраструктуры инновационной экономики. В рамках же неоинституционального подхода авторитетно мнение отечественных экономистов, что, «существующее формальное институциональное регулирование в регионах не создает ограничении для действующих акторов, не защищает их, а служит лишь «внешней оболочкой» или «фасадом неформальных взаимодействий в треугольнике «губернатор региональные олигархи мэр» 88 Главным эффектом реализации данного направления должно стать увеличение удельного веса в региональном продукте товаров и услуг, производимых в высокотехнологичной сфере, капитализация российских научнотехнических разработок, участие в международной научной и технологической кооперации в качестве разработчика идей и технологий. В литературе отмечается, что «существенна роль региональных администрации в стимулировании внешнего и внутреннего спроса. Важнейшим фактором роста внутреннего спроса является рост внутренних доходов всех экономических аген89 тов» . Правительство поддерживает двухуровневую систему местного самоуправления, поэтому на местах должен быть осуществлен ряд действий, обеспечивающих его полноценное функционирование. «Интегральным выражением прогнозируемой результативности усилий по структуризации следует признать повышение конкурентоспособности экономики муниципального образования»90. Необходимо, в частности, определиться с внешними и внутренними границами муниципальных образований, то есть согласовать 87 Попов Р. Концепция надрегионального менеджмента. И Экономика развития региона. Волгоград. 2002. С. 326. 88 Гельман Г., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб.-М., 2002. С.220. 89 Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. // Экономический вестник РГУ. №2. 2003. С. 110. 90 Максимов А.. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. И Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003. С.74. 74 границы районов и городов и поделить районы на сельские поселения таким образом, чтобы это деление не противоречило требованиям нового закона о местном самоуправлении и в то же время не ухудшало положения населения. Эти две задачи не всегда согласуются между собой. Реформирование местного самоуправления придется осуществлять в чрезвычайно жестких временных рамках. Более того, «в России усиливается еще одна отрицательная тенденция: нарастают региональные различия в условиях жизни и предпринимательства, что может усилить социальную нестабильность, особенно в периферийных районах страны»91. Между тем границы муниципальных образований должны устанавливаться в строгом соответствии с проектом закона при использовании определенной технологии формирования городских и сельских поселений с учетом не только численности населения, но и их экономического потенциала. «Деятельность муниципий даже в регламентированных законом пределах в конечном счете оказывается лишь относительно самостоятельной и независимой от государственных структур. Это доказывает сама регламентация, инициируемая государством. Институт конституционных прав и свобод граждан действует вне разделения на территориальные муниципальные образования, а ресурсная база местной власти определяет действительные возможности осуществления данной власти»92 В связи с этим органы местного самоуправления полагают, что предпочтительным является вариант создания на его территории городского комплекса, позволяющего сохранить сложившиеся экономические, социальные, культурные связи, единство инженерной и социальной инфраструктуры93. При этом варианте, что очень важно, имеется возможность для перераспределения материальных и финансовых средств. 91 Ларина Н. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. И Регион: экономика и социология. № 2.2002. С. 3. 92 Еремин А. Государственная и муниципальная власть в системе социального управления. // Регионология. №1-2.2003. С. 101. 93 См. подр.: "Кубань сегодня", № 83-84 (1728), 18.04.2003. 129 66. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. №4. 2003. 67. Макаренко В. О геокультурном районировании Ростовской области. // Научная мысль Кавказа. Приложение. №4. 2002. 68.Максимов А.. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. И Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003. 69.Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. И Экономический вестник РГУ. №2. 2003. 70. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. И Экономическая наука современной России. № 3. 2001. 71. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). СПб. 1999. Т. 1. 72. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социальноэкономическим развитием региона. И Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000. 73. На пороге новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Научные руководители Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Нижний Новгород. 2001. 74. Нефедова Т. Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. Город и деревня в европейской России: Сто лет перемен. М. 2001. 75.Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. №1. 2002. 76.Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона. //Экономический вестник РГУ. №2. 2004. |