|
51 Практика показывает, что сегодня формируются подлинно ’’экономические регионы”, анклавные проникновения которых происходят на территории всех российских регионов. В этой связи, нам представляется объективным мнение И. Лексина, утверждающего, что «сколь «лояльным» и отвечающим ситуативным интересам «центра» ни являлось территориальное устройство, оно не в состоянии и не должно нивелировать ошибки государственной политики путем изменения пространственной структуры ее реализации»1. Итогом рыночной регионализации страны стало несовпадение географической локализации экономических регионов со старым административно-территориальным делением страны, теперь территориальное местоположение производственных мощностей становится вопросом второстепенным. Более того, современный менеджмент доказал, что вынесение управленческих звеньев за пределы ’’территории производства” дает наибольший экономический эффект. Но как только потоки капитала выходят за границы старых "административных” регионов и становятся "трансадминистративно-региональными”, то региональные центры принятия экономических решений перестают совпадать с центрами административно-территориальных субъектов, что противопоставляет экономические и административные границы. Например, московский экономический регион давно перерос государственно-административные границы города, поскольку крупные московские бизнес-группы города представлены практически во всех регионах России. Как показывает рис. 1.7, в теоретическом аспекте соотношение административных и экономических территориальных границ исчерпывается тремя вариантами: административные границы могут быть шире, могут быть равны и могут быть уже экономических. Поскольку же экономическая динамика детерминирует административную динамику, то оптимальным следует признать второй, а затем третий варианты, тогда как первый требует социально и политически болезненного сужения административных границ региона. 1 Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал Л? 4.2003. С.76 |
24 В экономизированных регионах как центрах финансовых активов и акционерного капитала, инновационных технологий и высокомобильных экономических ресурсов (в виде конвертируемых в немобильные активы) происходит резкое падение значимости не только внутренних (административных), но даже и внешних (государственных) границ. В условиях реальной глобализации движения финансов, акций и технологий такие границы перестают выполнять роль экономических барьеров. Как подчеркивают отечественные исследователи, «глобализация подразумевает различные формы регионализации, границы которых определяются в меньшей мере традиционным путем, то есть транспортными издержками или же национальными языками»23. Экономическая организация современного производства не совместима с ситуацией, когда все доминантные мобильные экономические ресурсы сосредотачиваются и замыкаются в административно-территориальных границах одного региона. А утрата экономического значения административных границ означает, соответственно, и утрату экономического значения и обособляемой ими территории, ибо, находясь в правовой компетенции органов власти определенного субъекта федерации, производственные факторы этой территории фактически могут принадлежать бесконечно-рассеянному множеству нерезидентов. Таким образом, территориальная обширность большинства российских регионов, в индустриальную эпоху составлявшая важнейший компонент их материального богатства, сегодня может превратиться в постоянный и возрастающий источник их убытков. Практика показывает, что сегодня формируются подлинно "экономические регионы , анклавные проникновения которых происходят на территории всех российских регионов. В этой связи, нам представляется объективным мнение И. Лексина, утверждающего, что «сколь «лояльным» и отвечающим ситуативным интересам «центра» ни являлось территориальное уст23 Фурман В., Султанов А. Трансформация и глобализация. И Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000 С.96. 25 ройство, оно не в состоянии и не должно нивелировать ошибки государственной политики путем изменения пространственной структуры ее реализации»24. Итогом рыночной регионализации страны стало несовпадение географической локализации экономических регионов со старым административнотерриториальным делением страны, теперь территориальное местоположение производственных мощностей становится вопросом второстепенным. Более того, современный менеджмент доказал, что вынесение управленческих звеньев за пределы "территории производства" дает наибольший экономический эффект (схема 1.1). Но как только потоки капитала выходят за границы старых "административных" регионов и становятся "трансадминистрантивно-региональными , то региональные центры принятия экономических срешении перестают совпадать центрами административнотерриториальных субъектов, что противопоставляет экономические и административные границы. Например, московский экономический регион давно перерос государственно-административные границы города, поскольку крупные московские бизнес-группы города представлены практически во всех регионах России. Как показывает схема 1.2, в теоретическом аспекте соотношение административных и экономических территориальных границ исчерпывается тремя вариантами: административные границы могут быть шире, могут быть равны и могут быть уже экономических. Поскольку же экономическая динамика детерминирует административную динамику, то оптимальным следует признать второй, а затем третий варианты, тогда как первый требует социально и политически болезненного сужения административных границ региона. Однако несовпадение пространства "административных" и "экономических" регионов проявляется по-разному: они могут совмещаться (полностью 24 Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. №4.2003. С.76. 129 66. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. №4. 2003. 67. Макаренко В. О геокультурном районировании Ростовской области. // Научная мысль Кавказа. Приложение. №4. 2002. 68.Максимов А.. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. И Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003. 69.Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. И Экономический вестник РГУ. №2. 2003. 70. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. И Экономическая наука современной России. № 3. 2001. 71. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). СПб. 1999. Т. 1. 72. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социальноэкономическим развитием региона. И Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000. 73. На пороге новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Научные руководители Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Нижний Новгород. 2001. 74. Нефедова Т. Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. Город и деревня в европейской России: Сто лет перемен. М. 2001. 75.Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. №1. 2002. 76.Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона. //Экономический вестник РГУ. №2. 2004. |