71 рию, на практике развитие центра и региональное развитие зачастую разновекторны, асинхронны и конфликтны. Российская сеть ведущих макроэкономических центров, являясь историческим результатом экономико-географического строения страны, стремится закрепить естественно приобретенные преимущества в административно-территориальном устройстве государства. Сегодня в России, помимо Москвы и С.Петербурга, можно говорить о не менее 15-20 центрах второго ("межрегионального") уровня. Благодаря рыночным реформам, предоставившим большую экономическую самостоятельность регионам, ранжирование центров Северного Кавказа, Урало-Поволжья и Сибири показывает, что по объемам оборота торговли и услуг они практически ничем не уступают столичному. По мнению В. Петухова, «соперничество между столицей и крупными региональными центрами за перераспределение бюджетных средств облеклось в форму мифов, с одной стороны, о «грабеже» Москвой регионов, а с другой о регионах-«дармоедах», которых Москва вынуждена за свой счет содержать»1. Следует специально отметить, что в условиях экономической регионализации страны дефолт 1998 года по-разному повлиял на пространственные центры одни административно-территориальные центры модернизировались, двигаясь к постиндустриальной структуре производства и занятий, другие оставались промышленными, а третьи становились долгосрочно-дотационными. Важно отметить, что для региональной экономики характерно догоняющее скачкообразное развитие экономических районов, требующее краткосрочной мобилизации не только финансовых, но и пространственных ресурсов. Сегодня складывается парадоксальная ситуация, когда ограниченное число элитных центров страны ближе мировым зарубежным центрам, чем к собственным регионам. Отсюда следует, что устоявшаяся модель "развитый центр слабо1 Петухов В Столицы и провинции: образы, возможности самореализации. // Свободная мысль. Xs7. 2004. С. 40 |
47 58 тупны для региональной экономики . И хотя в долгосрочном аспекте достижения общенациональных экономических центров должны охватывать и периферию, на практике развитие центра и региональное развитие зачастую разновекторны, асинхронны и конфликтны. Российская сеть ведущих макроэкономических центров, являясь историческим результатом экономико-географического строения страны, стремится закрепить естественно приобретенные преимущества в административно-территориальном устройстве государства. Сегодня в России, помимо Москвы и С.-Петербурга, можно говорить о не менее 15-20 центрах второго ("межрегионального") уровня59. Благодаря рыночным реформам, предоставившим большую экономическую самостоятельность регионам, ранжирование центров Северного Кавказа, Урало-Поволжья и Сибири показывает, что по объемам оборота торговли и услуг они практически ничем не уступают столичному. По мнению В. Петухова, «соперничество между столицей и крупными региональными центрами за перераспределение бюджетных средств облеклось в форму мифов, с одной стороны, о «грабеже» Москвой регионов, а с другой о регионах«дармоедах», которых Москва вынуждена за свой счет содержать» 60 Следует специально отметить, что в условиях экономической регионализации страны дефолт 1998 года по-разному повлиял на пространственные центры одни административно-территориальные центры Объективным индикатором социальной насыщенности экономического пропро странства выступает процесс урбанизации; по этому показателю Россия в начале 80-х годов прошлого века догнала развитые страны (3/4 городского населения это ниже, чем, например, в Северной Европе, но сравнимы с уровнем США и Франции). Тем не менее, и здесь действует закон неравномерной динамики если в 1950 году Московская агломерация делила с Парижской 4-5-е места в мире, то к 1990 году они уступили 15 гигантским мегаполисам, а после 2015 года, видимо, вообще уйдут из списка первых 30 агломерации. 59 с В целом концентрация экономической деятельности в России выше концентрации населения; оценки объемов индустриальной продукции, общего оборота товаров и услуг, а также сравнительно эластичного спроса населения в 40 агломерациях страны показывают, что все 40 агломераций вместе взятых концентрировали около 60% населения страны, 69-72% ее промышленной продукции и оборота и 78-79% спроса на предметы потребления (по объему последнего Московская агломерация в семь раз опережала Петербургскую, не говоря об остальных). 60 Петухов В. Столицы и провинции: образы, возможности самореализации. // Свободная мысль. №7.2004. С. 40. 48 центры одни административно-территориальные центры модернизировались, двигаясь к постиндустриальной структуре производства и занятии, другие оставались промышленными, а третьи становились долгосрочнодотационными. Важно отметить, что для региональной экономики характерно дого61 няющее скачкообразное развитие экономических районов , требующее краткосрочной мобилизации не только финансовых, но и пространственных ресурсов. Сегодня складывается парадоксальная ситуация, когда ограниченное число элитных центров страны ближе мировым зарубежным центрам, чем к собственным регионам. Отсюда следует, что устоявшаяся модель "развитый центр слаборазвитый регион" должна быть ускорено заменена переориентацией на модель "развитый центр развитые регионы". Можно сказать, что пространство сопротивляется экономике, а экономика преодолевает "трение", создаваемое большим пространством62. Это значит, что административно-территориальное устройство страны выступает реальным инструментом экономической организации географического пространства, выделяя в его пределах основные центры основных экономических районов. Внутрирегиональные связи этих центров превращают регион в 61 Классическое суждение ПЛ.Чаадаева о* том, что Россия — это царство пространства, а не времени, где много географии, но мало истории, сегодня принимает выражение тезиса о неизбежности "двух скоростей" и порождаемом этим конфликте. 62Во второй половине XIX века железнодорожное сообщение сжало географическое пространство в России, превратило его из географического в экономическое, импульсировало появление новой сети поселенческой географии, а с ней и экономическое обоснование новой сетки экономического районирования административнотерриториального устройства страны. Тем не менее, следует учитывать, что для домохозяйств и фирм экономическая плотность географического пространства административнотерриториальных единиц и связей между ними (внутрии межрегиональные сообщения и перевозки грузов) измеряются размерами транспортных издержек. В этом смысле можно говорить о динамике «экономической близости регионов» Так, по отношению тарифов на поездки поездами между Москвой, Новосибирском, Владивостоком и центрами прочих субъектов РФ к душевому доходу их жителей в 1985 и 2001 годах для москвичей страна стала ближе, а большинству провинциалов поездка в Москву обходилась в 1,5-3,5 раза дороже, чем раньше. Жителю Забайкалья и юга Дальнего Востока, чтобы навестить родню на западе России и вернуться назад, нужно было скопить два месячных дохода. Лишь для Петербурга, Самарской области и нефтяного Приобья столица стала экономически ближе, чем в советское время. |