|
82 ных образований (и, в конце концов, превзошли его), то в постсоветский период, наоборот, уже административно-территориальные образования поднимались до уровня национально-территориальных образований. Здесь многое будет зависеть от степени учета принципа экономической целесообразности и экономической эффективности, поскольку, в конечном счете, экономическое устройство федерации востребует те политико-идеологические формы, которые обеспечат ускоренное достижение стратегических для страны экономических приоритетов. В этом аспекте следует специально разобраться в различиях экономического потенциала национально-территориальных образований от административно-территориальных образований: какая из этих двух форм предоставляет наиболее благоприятные условия для экономического развития? Национально-территориальным образования в настоящее время приобрели следующие институциональные формы "республика", "автономная область", "автономный округ". Необходимость сохранения национально-территориальных образований в конституционном поле российской федеративности состоит в предположении, что именно такая форма реализует политические гарантии данному этносу на самобытное развитие на единой территории, на формирование национальной системы экономики и на возможности национальнокультурного развития. Таким образом, необходима иная последовательность в движении к выбору основной формы российского федерализма: не от избранного принципа следует двигаться к экономике (эффективности производства) и политике (гражданскому обществу), а, напротив, от экономики и политики к выбору основополагающего принципа административно-территориального устройства российского федерализма. Работа по совершенствованию административно-территориального устройства России продолжается постоянно; так, выступая относительно нового варианта административно-территориального деления России на 28 губерний (20 мая 2004 года), председатель Комитета Совета Федерации по делам Феде |
59 выбор признака федеративной субъектности «экономико-географический» или «социально-демографический»? Другими словами, должна ли произойти ликвидация национально-территориальных образований и превращение их в административно-территориальные образования? Важно заметить, что если в советский период национально-территориальные образования "поднимались" до уровня административнотерриториальных образований (и, в конце концов, превзошли его), то в постсоветский период, наоборот, уже административно-территориальные образования поднимались до уровня национально-территориальных образований. Здесь многое будет зависеть от степени учета принципа экономической целесообразности и экономической эффективности, поскольку, в конечном счете, экономическое устройство федерации востребует те политико-идеологические формы, которые обеспечат ускоренное достижение стратегических для страны экономических приоритетов. В этом аспекте следует специально разобраться в различиях экономического потенциала национально-территориальных образований от административно-территориальных образований: какая из этих двух форм предоставляет наиболее благоприятные условия для экономического развития? Национально-территориальным образования в настоящее время приобрели следующие институциональные формы "республика", "автономная область", "автономный округ". Необходимость сохранения национальнотерриториальных образований в конституционном поле российской федеративное™ состоит в предположении, что именно такая форма реализует поли* тические гарантии данному этносу на самобытное развитие на единой территории, на формирование национальной системы экономики и на возможности национально-культурного развития Франции — "департаменты" (96), в ФРГ — "земли" (16), в Греции "номы", в Польше "воеводства" (16), в североевропейских странах административно-территориальные единицы представляют "сислы", "амты", "фюльке", "ляни", "гмины". 60 Таким образом, необходима иная последовательность в движении к вы-* бору основной формы российского федератизма: не от избранного принципа следует двигаться к экономике (эффективности производства) и политике (гражданскому обществу), а, напротив, от экономики и политики к выбору основополагающего принципа административно-территориального устройства российского федерализма. Работа по совершенствованию административно-территориального устройства России продолжается постоянно; так, выступая относительно нового варианта административно-территориального деления России на 28 губерний (20 мая 2004 года), председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике А.Казаков (сенатор от Законодательного Собрания Ростовской области) поддержал концепцию реформирования государственно-территориального устройства России, разработанную Советом по изучению производительных сил (СОПС), отметив, что старт реформе дан созданием Пермского края; к сожалению, по словам сенатора, «реформа началась наощупь, поскольку никакого концептуального взгляда на проблему не было"72. Согласно концепции Совета, Россию предлагается поделить на 28 губерний (см. таблицу 2.4). 70 Источник: http://www.klimow.ru. |