|
гражданских прав, как трактуют иногда модернизаторы истории, а их предоставлением первым шагом формирования правового поля для любых новых начинаний. Учредители одновременно с выдачей концессии получали гарантии государственной защиты в виде рекомендаций к иноземным государям и преимущественные права на определенный вид деятельности. Впоследствии, при возникновении конкуренции на освоенной рынке, аутсайдеры требовали либерализации акционерного законодательства и явочной системы учредительства. Но в разных странах и в разных условиях данное требование реализовывалось в зависимости от «благонадежности» самих акционеров. Ограничение ответственности акционеров за результаты своей деятельности лишь размером уставного капитала (право ограниченной ответственности) не может сопровождаться правом неограниченной свободы хозяйственного поведения. Данное требование противоречит здравому смыслу и нигде никогда не реализовывалось. В России, где большинство населения принадлежало к православному вероисповеданию, разрешительная система учредительства пользовалась более высокой степенью доверия, но и она не спасала от ловких мошенников, использующих доверчивость «туземного» населения к собственной выгоде. В иных государствах, при иной ментальности населения использовались свои «ограничители» в акционерном учредительстве. Главным «ограничителем» для развития в России частно-предпринимательской деятельности выступало не государство, а отсутствие свободных капиталов и отрицательная динамика уровня жизни населения. В отношении, например, акционерной формы учредительства, которая напрямую связана с образованием среднего класса, а в его составе специфического слоя «рантье», либо же «малых» организационных форм предпринимательской деятельности, об экономических «ограничителях» довольно красноречиво свидетельствует социальная структура населения (см. табл. 1) 50 |
231 Организационные формы объединения купцов и промышленников подлежали обязательной регистрации в установленных губернских учреждениях. Такую группу коллективных предприятий составляли торговые дома наиболее массовая, после индивидуальной, форма частного предпринимательства. К 1914 году в России насчитывалось около 10 тысяч торговых домов. Из них 3,5 тысяч занимались промысловой деятельностью и 6,5 тысяч торговопосреднической262 Объединение предприятий происходило в форме полных товариществ и товариществ на вере. Полное товарищество несло солидарную ответственность по делам предприятий всем своим имуществом. В товариществе на вере принимали участие вкладчики, разделяющие риск хозяйственной деятельности суммой зафиксированных взносов в уставной капитал и взносом в конкретное дело, определенное договором участия. Вкладчики участвовали в дележе прибыли пропорционально взносам, но не голосовали за реализацию конкретных схем вложения денег. Существовали также товарищества на паях, но они действующим законодательством рассматривались наравне с акционерными обществами. Акционерная форма объединения предпринимателей юридически была провозглашена в Манифесте Александра I от 1 января 1807 года "в даровании купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий". В нем провозглашалось создание "товариществ по участкам или компаний". Но прямой акционерный закон, на основании которого разрабатывалось акционерное право, был принят лишь в 1836 году. 6 декабря Николаем I был подписан закон "О товариществах по участкам или компаниям на акциях". Закон зафиксировал концессионный (т.е. разрешительный) принцип учреждения акционерных компаний, что являлось не ущемлением гражданских прав, как трактуют иногда модернизаторы истории, а их предоставлением первым шагом формирования правового поля для любых новых начинаний. Учредители одновременно с выдачей концессии получали гарантии государственной защиты в виде рекомендации к иноземным 232 государям и преимущественные права на определенный вид деятельности. Впоследствии, при возникновении конкуренции на освоенном рынке, аутсайдеры требовали либерализации акционерного законодательства и явочной системы учредительства. Но в разных странах и в разных условиях данное требование реализовывалось в зависимости от "благонадежности" самих акционеров. Ограничение ответственности акционеров за результаты своей деятельности лишь размером уставного капитала (право ограниченной ответственности) нс может сопровождаться правом неограниченной свободы хозяйственного поведения. Данное требование противоречит здравому смыслу и нигде никогда не реализовывалось. В России, где большинство населения принадлежало к православному вероисповеданию, разрешительная система учредительства пользовалась более высокой степенью доверия, но и она не спасала от ловких мошенников, использующих доверчивость "туземного" населения к собственной выгоде. В иных государствах, при иной ментальности населения использовались свои "ограничители" в акционерном учредительстве. Главным "ограничителем" для развития в России частно-предпринимательской деятельности выступало не государство, а отсутствие свободных капиталов и отрицательная динамика уровня жизни населения. В отношении, например, акционерной формы учредительства, которая напрямую связана с образованием среднего класса, а в его составе специфического слоя "рантье", либо же "малых" организационных форм предпринимательской деятельности, об экономических "ограничителях" довольно красноречиво свидетельствует социальная структура населения (см. табл. 12.) ё |