Можно было бы из литературно-исторических источников привести примеры «борьбы» акционерного «лобби» в правительстве за либерализацию разрешительной системы учредительства, преобразование ее в явочную в качестве аргументов «антилиберализма» российского государства, они довольно широко иллюстрировались в современной историкопублицистической литературе. Пропагандистские усилия данной шумихи понятны, если к истории подходить как к «политике, опрокинутой в прошлое». Однако верить ей нет никаких оснований, если в год регистрировалось более 300 вновь учреждаемых компаний, и данная динамика сохранялась десятилетиями. Вместе с тем известно, что наряду с «добыванием» от правительства привилегий для собственной деятельности, акционерное «лобби» применяло методы нечистоплотной конкуренции в отношении хорошо оправдавшей себя в российских условиях формы коллективного предпринимательства торговых домов. Министерство торговли и промышленности было буквально завалено жалобами, что «в Москве и центральной России наиболее солидные, прочно поставленные паевые предприятия сосредотачивают в своих руках крепко сплоченные кружки лиц из староверов, совершенно чуждых игре своими паями на биржах, паи редко переходят из рук в руки, нет соблазна заработать на росте биржевого курса акций, что ставит преграду развитию их рынка». [44] Подобные обращения, где отечественные предприниматели подвергались обструкции по своим религиозным взглядам, обвинялись в сопротивлении «прогрессу», незнании «законов рынка», формировали негативное отношение в глазах правительства и прессы об отечественных предпринимателях. Министр торговли и промышленности Н.А. Тимирязев в докладе Николаю II о состоянии торговли и промышленности за 1912 год назвал торговые дома «неправильным наростом в деле акционирования страны». [45] Между тем торговые дома «работали» на собственных капиталах, а акционерные общества на заемных, полученных большей 52 |
234 Можно было бы из литературно-исторических источников привести примеры "борьбы" акционерного "лобби" в правительстве за либерализацию разрешительной системы учредительства, преобразование ее в явочную в качестве аргументов «антилиберапизма» российского государства, они довольно широко иллюстрировались в современной историко-публицистической литературе. Пропагандистские цели данной шумихи понятны, если к истории подходить как к "политике, опрокинутой в прошлое". Однако верить ей нет никаких оснований, если в год регистрировалось более 300 вновь учреждаемых компаний, и данная динамика сохранялась десятилетиями. Вместе с тем известно, что наряв ду с "добыванием" от правительства привилегий для собственной деятельности, акционерное "лобби" применяло методы нечистоплотной конкуренции в отношении хорошо оправдавшей себя в российских условиях формы коллективного предпринимательства торговых домов. Министерство торговли и промышленности было буквально завалено жалобами, что "в Москве и центральной России наиболее солидные, прочно поставленные паевые предприятия сосредоточивают в своих руках крепко сплоченные кружки лиц из староверов, совершенно чулсдых игре своими паями на биржах, паи редко переходят из рук в руки, нет соблазна заработать на росте биржевого курса акций, что ставит преграду развитию их рынка".265 Подобные обращения, где отечественные предприниматели подвергались ^ обструкции по своим религиозным взглядам, обвинялись в сопротивлении "прогрессу", незнании "законов рынка", формировали негативное отношение в глазах правительства и прессы об отечественных предпринимателях. Министр торговли и промышленности Н.А. Тимирязев в докладе Николаю II о состоянии торговли и промышленности за 1912 год назвал торговые дома "неправильным наростом в деле акционирования страны".266 Между тем торговые дома "работали" на собственных капиталах, а акционерные общества на заемных, полученных большей частью извне под государственные гарантии. Чем это закон* I |