|
Условиями развития частного предпринимательства в России служили, как это ни покажется парадоксальным, не только законодательные акты и правила, но не в меньшей степени отсутствие таковых. Общеизвестным фактом являлось недовольство со стороны делового мира «строгим» российским банковским законодательством. На протяжении 1837-1917 годов существовало множество проектов его либерального реформирования. Мы не будем на них останавливаться, поскольку они подробно были рассмотрены в монографии Л.Е. Шепелева. [150] Отметим лишь, что в главной своей сути банковское законодательство оставалось практически неизменным, вплоть до революции. Между тем основные обороты операций кредитных учреждений в России происходили отнюдь не в правовом поле коммерческих банков, а в сфере частного банкирского промысла, которое практически не регламентировалось законодательством. «Обороты банкирских заведений очень значительны и превосходят по своим размерам обороты обществ взаимного кредита и городских банков...также как и публичные банки, они открыты для всякой публики, имеют такой же контингент клиентуры, принимают вклады; в обыкновенном языке слово «банк» одинаково применяется как к собственно банкам в тесном смысле слова, так и банкирским заведениям», отмечал в марте 1912 года товарищ министра финансов Н.Н. Покровский в специальном письме к министру юстиции по поводу правового положения частных банкирских промыслов и практической беспомощности Министерства финансов противостоять их злоупотреблениям. [88] Н.Н. Покровский ставил перед министром юстиции вопрос: можно ли рассматривать деятельность банкирских домов, контор и меняльных лавок как индивидуальное частное предпринимательство или же их деятельность должна регламентироваться законодательством в отношении коммерческих банков? Если к банкирскому промыслу подходить как к индивидуальному частному предпринимательству, то вследствие отсутствия отчетности, никакая 54 |
236 среди отсутствующих в статистике формах частного предпринимательства банкирские дома и конторы. Условиями развития частного предпринимательства в России служили, как это ни покажется парадоксальным, нс только законодательные акты и правила, но не в меньшей степени отсутствие таковых. Общеизвестным фактом являлось недовольство со стороны делового мира "строгим" российским банковским законодательством. На протяжении 1837-1917 годов существовало множество проектов его либерального реформирования. Мы не будем на них останавливаться, поскольку они подробно были рассмотрены в монографии Л.Е. Шепелева269 Отметим лишь, что в главной своей сути банковское законодательство оставалось практически неизменным, вплоть до революции. Между тем основные обороты операций кредитных учреждений в России происходили отнюдь не в правовом поле коммерческих банков, а в сфере частного банкирского промысла, которое практически не регламентировалось законодательством. "Обороты банкирских заведений очень значительны и превосходят по своим размерам обороты обществ взаимного кредита и городских банков... также как и публичные банки, они открыты для всякой публики, имеют такой же контингент клиентуры, принимают вклады; в обыкновенном языке слово "банк" одинаково применяется как к собственно банкам в тесном смысле слова, так и банкирским заведениям", отмечал в марте 1912 года товарищ министра финансов Н.Н. Покровский в специальном письме к министру юстиции по поводу правового положения частных банкирских промыслов и практической беспомощности Министерства финансов противостоять их злоу потреблен иям. Н.Н. Покровский ставил перед министром юстиции вопрос: можно ли рассматривать деятельность банкирских домов, контор и меняльных лавок как индивидуальное частное предпринимательство или же их деятельность должна регламентироваться законодательством в отношении коммерческих банков? Если к банкирскому промыслу подходить как к индивидуальному частному |