|
характерны подробная регламентация запрещенных действий с оружием, системность норм и их бланкетный характер. Ныне действующий уголовный кодекс продолжил развитие норм об ответственности за незаконный оборот оружия и как нам представляется, сохранил исторически сложившийся к моменту его принятия набор видов преступных деяний, связанных с незаконным оборотом оружия. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовное право имеет богатый опыт регламентации ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Причем уголовная ответственность развивалась от оценки деяний, связанных с незаконным оборотом рассматриваемых предметов вооружения. Постепенно была осознана общественная опасность предметов вооружения, их взаимосвязь с несчастными случаями и насильственной преступностью. Государство наиболее остро реагировало на изменения в уголовно-правовой регламентации ответственности за оборот указанных предметов в периоды напряжения и изменения социальных отношений. Особое внимание к проблемам определения пределов уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения уделялось в те периоды развития общественных отношений, в которые меняется уклад жизни населения, ломаются социальные связи и общественное сознание претерпевает изменения. Также государство посредством установления уголовно-правовых запретов по отношению к предметам вооружения и санкций за их нарушение защищает себя от негативных явлений техногенного характера, трагедий и насильственных действий девиантных групп населения. 27 |
54 гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения вместо лишения свободы на срок до пяти лет это наказание было установлено на срок от 3 до 8 лет126. Немного раньше состав хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ч. 3 ст. 2181 УК) был дополнен новым особо квалифицирующим признаком хищение, совершенное организованной группой, что, несомненно, связано с ростом организованности преступности в России127. Теперь сформулируем основные выводы из сказанного в данном параграфе. Российское уголовное право имеет богатый опыт регламентации ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Причем уголовная ответственность развивалась от оценки деяний, связанных с незаконным оборотом рассматриваемых предметов вооружения, вначале увязывалась с приоритетом борьбы с посягательствами на политический строй либо фискальные интересы государства, а затем с оценкой их как угрозы общественной безопасности личности, общества и государства. Постепенно была осознана собственная опасность предметов вооружения, их взаимосвязь с несчастными случаями и насильственной преступностью. Государство наиболее остро реагировало изменениями в уголовно правовой регламентации ответственности за оборот указанных предметов в периоды напряжения и изменения социальных отношений. Особое внимание к проблемам определения пределов уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения уделялось в те периоды развития общественных отношений, в которые меняется уклад жизни населения, ломаются социальные связи и происходит трансформация общественного сознания. Государство и социум защищают себя от негативных явлений техногенного характера, трагедий и насильственных действий девиантных групп населения посредством установления уголовно правовых запретов по отношению к предметам вооружения и санкций за их нарушение. Особый интерес для современности, на наш взгляд, представляет наказание в виде пожизненного лишения права осуществления каких-либо действий, связанных с оборотом предметов вооружения. Считаем, что лишение навсегда права владения 126 См.: Федеральный закон № 61-ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовн кодекс РСФСР и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР”. // Российская газета. -1995. 27 апреля. 127 См Федеральный закон № Ю-ФЗ от 1 июля 1994 г. ”О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР”. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 10. Ст. 1109. 194 Заключение. В настоящем диссертационном исследовании описаны и проанализированы положения действующего российского законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, осуществлен сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконный оборот указанных предметов вооружения по уголовному праву России до принятия УК РФ 1996 г. и уголовному праву отдельных зарубежных государств, а также сформулированы научные рекомендации по совершенствованию отдельных положений уголовного закона и практики его применения. Следует заключить, что российское уголовное право имеет богатый опыт регламентации ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Причем, данная ответственность развивалась от оценки деяний, связанных с незаконным оборотом, как посягательств на политический строй либо фискальные интересы государства к их правовой оценке как угрозы общественной безопасности личности, общества и государства. Постепенно была осознана собственная опасность предметов вооружения, их взаимосвязь с несчастными случаями и насильственной преступностью. Особое внимание к проблемам определения пределов уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения уделялось в те периоды развития общественных отношений, в которые менялся уклад жизни населения, ломались социальные связи и происходила трансформация общественного сознания. Государство и социум защищают себя от негативных явлений техногенного характера, трагедий и насильственных действий девиантных групп населения посредством установления уголовно-правовых запретов по отношению к предметам вооружения и санкций за нарушение таких запретов. Преступления, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения, обладают значительной общественной опасностью. По итогам анализа судебной практики Республики Татарстан по применению ст. ст. 218, 222, 223, 224, 225 и 226 УК РФ 1996 г. за 1997-1999 годы, следует заключить, что суды, как правило, оценивают опасность указанных преступлений как невысокую. Хотя назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, |