|
Необходимость правового рщулирования и стимулирования обусловливается тем, что, с одной стороны, субъекты профилактики, осуществляющие соответствующую деятельность (например, оказание помощи в бытовом или трудовом устройстве), должны быть не только обременены обязанностями проводить такого рода меры, но и обладать правами, обеспечивающими возможность реализации этих мер. С другой граждане, поведение которых стимулируется, должны быть уверены в том, что их деятельность получит одобрение, закрепленное в законе. Отмеченное позволяет заключить, что детальное правовое регулирование предупреждения преступлений в ИК должно распространяться лишь на такие формы профилактической деятельности, как принуждение и стимулирование. Предупреждение рецидивной преступности осуществляется с помощью различных субъектов. Итак, субъекты предупреждения преступности многочисленны и разнообразны. К ним относятся: государственные органы, общественные организации (объединения), различные частные структуры (хозяйственные, учебные, благотворительные), граждане, которые целенаправленно осуществляют на различных уровнях и в разных масштабах профилактическую деятельность, наделенные в этой связи определенными правами и обязанностями. Следует отметить, что общее предупреждение преступности осуществляется государством и институтами гражданского общества, специальное — государственными и негосударственными органами и организациями, юридическими лицами и гражданами. Их полномочия определяются правовыми актами. Кроме того, дифференциация задач и функций субъектов предупреждения непосредственно зависит от их положения и роли в общественнополитическом механизме общества, а также от объектов профилактической деятельности, характера причин и условий преступности и отдельных видов преступлений. В криминологической литературе выделяют специализированные и неспециализированные субъекты предупреждения преступности. К числу пер |
306 альных (моральных, нравственных и лр.) нормах, не облеченных в правовую форму, которое не вторгается в юридическую сферу жизни людей, не затрагивает права и законные интересы граждан. Оно применяется независимо от правового воздействия245. Поэтому детальная правовая регламентация тех сторон предупреждения преступлений, которые основаны на убеждении, может привести к излишней заурегулированности правом этой деятельности246. Правовое регулирование принуждения необходимо потому, что принуждение всегда затрагивает (как правило, ограничивает) права и интересы граждан. Такое ограничение требует четкой правовой регламентации. Необходимость правового регулирования и стимулирования обусловливается тем, что, с одной стороны, субъекты профилактики, осуществляющие соответствующую деятельность (например, оказание помощи в бытовом или трудовом устройстве), должны быть не только обременены обязанностями проводить такого рода меры, но и обладать правами, обеспечивающими возможность реализации этих мер. С другой граждане, поведение которых стимулируется, должны быть уверены в том, что их 245 На это обстоятельство обращает внимание японский криминолог Кан Уэда, конкретизируя и наглядно обрисовывая проявления убеждения. Он отмечает, что «при совершении любого преступления или делинквентного акта в первую очередь на них реагируют неформальные системы. Различные социальные формирования имеют в своем распоряжении средства и методы внутреннего неформального контроля (высмеивание, игнорирование, исключение из общины, общественное осуждение и др.), которые существуют независимо от систем публичного контроля и зачастую используются параллельно с их средствами и методами. Эти средства и методы применяются ко всем нарушителям норм, принятых в конкретной социальной группе, в том числе и к преступникам. Пели степень нарушения норм незначительна, то реагирование на него ограничивается воздействием неформального контроля. Указанная система контроля искони действовала в семье, школе, локальном обществе, на производстве, в досуговой ячейке и т.д. и была одним из элементов функционирования социальной группы» {Каи Уэда. Преступность и криминология в современной Японии /Пер. с япои. М., 1989. С. 147). 246 Кабаев ММ. Профилактика преступлений как нравственно-правовая проблема //Правовые проблемы профилактики правонарушений. Труды Академии МВД СССР. -М ., 1985. С. 17-24. деятельность получит одобрение, закрепленное в законе. Отмеченное позволяет заключить, что детальное правовое регулирование предупреждения преступлений в ИУ должно распространяться лишь на такие формы профилактической деятельности, как принуждение и стимулирование. Отечественная правовая система содержит значительное количество норм, регламентирующих профилактику преступлений в исправительных учреждениях. Эти нормы рассредоточены по разным отраслям законодательства. Хотя они официально не объединены в каком-то одном законодательном акте, однако вычленение, обобщение и анализ этих норм позволяют на теоретическом уровне выстроить их в определенную относительно стройную систему. Определение места уголовно-правовой профилактики в правовой системе предупреждения преступлений в ИУ обусловливает необходимость дифференциации норм по отраслям законодательства, причем лишь тех, которые регламентируют профилактическую деятельность в условиях ИУ. Применительно к теме диссертационного исследования представляет интерес лишь материально-правовое направление регулирования профилактики преступлений, поскольку уголовно-правовые средства относятся исключительно к этому направлению. Материалы анкетирования сотрудников органов, исполняющих наказание, позволяет выявить их отношение к эффективности уголовноправовой профилактики Был задан вопрос: «Считаете ли Вы уголовноправовые средства эффективными в целях предупреждения преступлений, совершаемых осужденными в ИУ?» Большинство из опрошенных (51,4%) ответили утвердительно. Однако весьма высоким является процент (42,9%) лиц, считающих такие средства неэффективными. Эго, по нашему мнению, объясняется следующим. Во-первых, некоторые сотрудники недооценивают профилактический потенциал уголовно-правовых норм. Более того, отмечается ела307 |