|
107 деятельности национальной судебной системы как: ограничение временными рамками судебной процедуры (включая стадию пересмотра принятых по делу судебных актов)1; стабильность правового регулирования и существующих правоотношений2; ограничение возможности придания обратной силы актам законодательных и юрисдикционных органов, предсказуемость решений высших судов и стабильность выраженных в них правовых позиций3; недопустимость неоднократного пересмотра окончательного вступившего в силу судебного акта по делу4. Содержание принципа правовой определенности в действующем процессуальном законодательстве раскрывается в нормах: ограничивающих сроки рассмотрения дела национальными судами всех инстанций и совершения отдельных процессуальных действий, а также сроки обжалования и оспаривания заинтересованными лицами принятых по делу судебных актов; закрепляющих исключительный (экстраординарный) характер надзорного производства, а также не допускающих возможность повторного пересмотра дела по тем же основаниям; предусматривающих возможность инициирования процедуры надзорного пересмотра только лицами, чьи права и интересы затронуты оспариваемым судебным актом, а также лицами, уполномоченными законом выступать в защиту публичных интересов. Как отмечается в литературе, в механизме судебной защиты европейских стран на стадиях обжалования принятых судебных актов, в отличие от российских процедур, доминирующая роль принадлежит апелляционной ин1 См.: Борисова Е.А. Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство II Законодательство. 2010. № 8. С. 78. 2 См.: Сакович ІО.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. -№1. С. 104. 3 См.: Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №2. С. 9-10. 1 См.: Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтере Клувер, 2009. С. 55. |
141 отправке. При этом недобросовестные лица зачастую направляют копии лишь части документов, отсутствующих у противника. С формальной точки зрения установленный законом порядок считается соблюденным, так как у суда отсутствуют сведения об обратном, и заявление (жалоба) принимаются к производству (при отсутствии других оснований для оставления без движения или возвращения). Фактически же требование раскрытия доказательств не действует. В этой связи, представляется целесообразным дополнить указанные нормы, обязав заявителя приложить копию описи направленных другим лицам документов. Иные участвующие в деле лица будут иметь возможность на этапе получения документации зафиксировать факт отсутствия обозначенных в описи документов и сообщить об этом суду. Таким образом, суд на этапе подготовки к судебному заседанию сможет контролировать надлежащее исполнение обязанности по раскрытию доказательств, что позволит избежать задержки судебного разбирательства и обеспечит реализацию принципов состязательности и равноправия в рассмотренном аспекте. 1.7. Принцип правовой определенности В современном арбитражном процессе получила отражение идея правовой определенности, разрабатывавшаяся еще в процессуальной науке дореволюционного периода. В содержание данного принципа ученые включали требование единообразия судебной практики (Е.В. Васьковский), определенности правовых предписаний, требований (И.А. Покровский). В настоящее время данная основа отправления правосудия понимается как: ограничение временными рамками судебной процедуры (включая стадию пересмотра принятых по делу судебных актов)1; стабильность правового регулирования и существующих правоотношений2; 1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 649 (автор Б.Я. Полонский); Борисова Е.А Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство // Законодательство. 2010. № 8. С. 78. 2 См.: Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. №1.-С. 104. 142 ограничение возможности придания обратной силы актам законодательных и юрисдикционных органов, предсказуемость решений высших судов и стабильность выраженных в них правовых позиций1; недопустимость неоднократного пересмотра окончательного (вступившего в силу, подлежащего исполнению) решения по делу2 и др. Содержание принципа правовой определенности в действующем арбитражном процессуальном законодательстве раскрывается в нормах: ограничивающих сроки рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций (ст. 152, ст. 267, ст. 285, ч.1 ст. 299, ч.2 ст. 303 АПК РФ и др.), совершения отдельных процессуальных действий (ч.1 ст. 93, ч.1 ст. 127, ч,2 ст. 176, ч.1 ст. 177, ч.2 ст. 186 АПК РФ), обжалования и оспаривания заинтересованными лицами принятых судебных актов (ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 276, ч.З ст. 292, ч.1 ст. 312 АПК РФ); закрепляющих исключительный (экстраординарный) характер надзорного производства (ч.6-6.1 ст. 299, ч.1 ст. 304 АПК РФ), а также не допускающих возможность повторного пересмотра дела по тем же основаниям (ч.9 ст. 299 АПК РФ); предусматривающих возможность инициирования процедуры надзорного пересмотра только лицами, чьи права и интересы затронуты оспариваемым судебным актом, а также лицами, уполномоченными законом выступать в защиту публичных интересов (ч.1 ст. 292 АПК РФ). Как уже было отмечено ранее, требования европейских стандартов отправления правосудия, касающиеся возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов3, привели к необходимости внесения существенных изменений в российское процессуальное законодательство. 1 См.: Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №2. С. 9-10. 2 См., например: Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. -М.: Волтере Клувер, 2009. С. 55. 3 См., например: п.51 постановления от 24.07.2003 'по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 136; постановление от 21.07.2005 «ОАО «Росэлтранс» (Roseltrans) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 3. С. 36-42. 241 171. Николаев А.М. Проблемы реформирования Европейского суда по правам человека на современном этапе // Конституционное и муниципальное право.-2008.-№ 15.-С. 14-18. 172. Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10.-С. 88-93. 173. Оганесян С.М. Понятие международных стандартов прав человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 18-21. 174. Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006.-№3,-С. 60-70. 175. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965. № 8. С. 3-11. 176. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. №3. С. 40-47. 177. Приходько И.А., Приходько А.И. Регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с решением третейского суда: Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 17373/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 9. С. 65-81. 178. Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 4. С. 1-2. 179.Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. №1. С. 103-109. 180. Самощенко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып.18. С. 3-19. 181. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности. Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. — Вып.19. С. 46-61. |