|
Ill территориальных органов1. Меры юридической ответственности за неисполнение судебных актов установлены действующими кодексами: Арбитражным процессуальным (ст. 330, 332), Бюджетным (ст. 242.3-242.5), Гражданским (ст. 1069), Кодексом об административных правонарушениях (ст. 17.14, 17.15), Уголовным (ст. 315). Тем не менее, практика Европейского Суда в отношении Российской Федерации выявила одну из ключевых проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в государстве. Первое «пилотное постановление», принятое Европейским Судом в отношении Российской Федерации2, красноречиво свидетельствует об отсутствии на национальном уровне эффективного средства правовой защиты в сфере исполнения судебных актов. Нарушения, установленные в данном постановлении, имели место несколько лет спустя после вынесения Европейским Судом первого постановления3 в пользу того же заявителя по тем же основаниям, вопреки обязательству России в соответствии с Конвенцией принять необходимые меры общего характера для разрешения выявленной проблемы. При вынесении Европейским Судом «пилотного» постановления, которое указывает на структурные или общие недостатки в национальном законодательстве или практике, на основе часто повторяющихся (аналогичных) жалоб, государство-ответчик обязано принять срочные меры к установлению в национальной правовой системе эффективных средств правовой защиты. В этой связи одним из приоритетов реформирования российского законода' См.: статьи 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. №41. Ст. 4849; абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» II СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590. 2 См.: постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации №2». 3 См.: постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации». |
146 территориальных органов1. В отдельных случаях судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению в силу прямого указания закона (например, ч.З ст. 225.7 АПК РФ). По делам об административных правонарушениях решение арбитражного суда выступает одновременно в качестве исполнительного документа, на основании которого производится принудительное исполнение (ч.4.2 ст. 206, ч.5.2 ст. 211 АПК РФ). Предусмотрена возможность обращения арбитражным судом своего решения к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств промедление может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение судебного акта невозможным (ч.З ст. 182 АПК РФ). Помимо этого, в целях гарантирования исполнения в будущем судебных актов арбитражных судов действует институт обеспечительных мер, применимых как на любой стадии арбитражного* процесса, так и до реализации заинтересованным лицом права* на-обращение-в. арбитражный, суд (ст. 90, 99, 100 АПК РФ). В отдельных случаях арбитражному суду предоставлено-право контролировать исполнение принятого им судебного акта. В частности, арбитражный суд может возложить на органы публичной власти, должностных лиц обязанность сообщить о принятых мерах по исполнению решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) (ч. 6 ст. 201 АПК РФ). Меры юридической ответственности за неисполнение судебных актов установлены действующими кодексами: Арбитражным процессуальным (ст. 330, 332), Уголовным (ст. 315), об административных правонарушениях (ст. 17.14, 17.15), Гражданским (ст. 1069) и Бюджетным (ст. 242.3-242.5). Таким образом, с точки зрения нормативного «провозглашения» принципа обязательности исполнения судебных актов законодательство Российской Федерации формально соответствует европейскому стандарту отправления правосудия. Тем не менее, практика Европейского Суда в 1 См.: статьи 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. №41. Ст. 4849; абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590. 147 отношении Российской Федерации выявила одну из ключевых проблем реализации права на судебную защиту в государстве систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом. Хотя характер рассматриваемых Европейским Судом жалоб достаточно многогранен и затрагивает практически все стороны жизни, удельный вес претензий в части неисполнения национальных судебных актов и постановлений весьма значителен. В последнее время он приближается к половине от всех направленных в международный суд жалоб1. Это послужило одной из причин возникновения механизма принятия «пилотных постановлений». Так, при вынесении Европейским Судом постановления, которое указывает на структурные или* общие недостатки в национальном законодательстве или практике, и», большом количестве повторяющихся (аналогичных) жалоб, государство-ответчик должно при необходимости обеспечить заявителям (потенциальным и уже существующим) эффективные средства правовой защиты, позволяющие им обратиться в компетентный национальный орган власти. Такое быстрое и эффективное средство правовой защиты должно позволить им получить возмещение на государственном уровне, что соответствует принципу субсидиарности международного механизма обеспечения соблюдения норм Конвенции ее участниками. Первое «пилотное постановление», принятое Европейским Судом в отношении Российской Федерации2, красноречиво свидетельствует об отсутствии на национальном уровне эффективного средства правовой защиты в части исполнения принимаемых судами судебных актов. Нарушения, установленные в данном постановлении, имели место несколько лет спустя 1 См.: Лаптев П.А., Девятко А.Ю., Бойков С.В. Вопросы ответственности за неисполнение решений суда И Российское правосудие. — 2008. — № 1. — С. 4-9. 2 См.: постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации №2» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79-106. 148 после вынесения Европейским Судом первого постановления1 от 07.05.2002 в пользу того же заявителя по тем же основаниям, вопреки обязательству России в соответствии с Конвенцией принять необходимые меры общего характера для разрешения выявленной проблемы. В этой связи ее решение стало одним из приоритетов реформирования российского процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Проблемы, лежащие в основе неисполнения решений национальных судов в России, и принятые национальными властями меры были подробно рассмотрены в документах Комитета Министров Совета Европы СМ/1п£Т)Н(2006)45 от 1 декабря 2006 г. и CM7Inf/DH(2006)19rev3 от 4 июня 2007 г. Среди основных направлений совершенствования были отмечены: улучшение бюджетных процедур и практического исполнения бюджетных решений; обеспечение эффективной компенсации за задержки (индексация, штрафные проценты, реальные убытки; пеня за, задержку); повышение эффективности внутренних средства правовой защиты для надлежащего исполнения судебных актов; улучшение законодательной базы, регулирующей принудительное исполнение судебных актов; обеспечение эффективной ответственности государственных служащих за неисполнение судебных актов. В рамках осуществления РоссийскойФедерацией мер общего характера, направленных на устранение условий, способствующих нарушению права человека на справедливое судебное разбирательство, был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ)2, а также внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство3. Тем не менее, сложившаяся ситуация в сфере исполнения судебных актов в России не позволяет говорить 1 См.: постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» // Российская газета. 04.07.2002. 2 СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144. 3 См.: ст. 4, 5 Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием! Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный' срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» И СЗ РФ. 2010. №18. Ст. 2145. |