|
116 чрезмерная продолжительность судебной процедуры при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел, выходящая за границы разумного срока судебного разбирательства; недостаточные гарантии объективной беспристрастности судей; неопределенность нормативного разграничения подведомственности дел между органами правосудия (арбитражными судами) и институтами внесудебного урегулирования споров (третейскими судами), препятствующая правильному определению «суда, основанного на законе»; усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений, препятствующие реализации права на доступ к суду; нарушение принципа правовой определенности на стадии надзорного производства, в связи с отменой в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных решений; длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений в виду отсутствия на национальном уровне эффективного средства правовой защиты в сфере исполнения судебных актов. 2. Причины расхождения содержания европейских стандартов с актами практической реализации принципов и субъективных прав их составляющих, состоят в следующем: «подвижность» содержания самих европейских стандартов правосудия, в силу их постоянного развития и дополнения посредством правовых позиций Европейского Суда по правам человека; неопределенность понятия «стандарт правосудия» в правовой доктрине и в правоприменительной практике; особенности, общественного строя, правовой культуры, исторических традиций, политических воззрений и идеологии, существующих в национальной правовой системе; отличный от европейского уровень общих гарантий реализации стандартов правосудия (социально-экономических, политических и других уело |
125 Рассматриваемый европейский стандарт предполагает соблюдение не только правил формирования состава суда для рассмотрения каждого конкретного дела, но и границ компетенции государственных судов. В этой связи в российском законодательстве могут быть отмечены проблемы нормативного разграничения подведомственности, препятствующие правильному определению «законного» в свете Конвенции суда. Так, третейское разбирательство является одним из признанных и получивших широкое распространение альтернативных способов разрешения коммерческих споров. В Российской Федерации третейские суды наделены компетенцией по разрешению гражданско-правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, переданных на их рассмотрение участниками спора, при условии соблюдения правил подведомственности, установленных федеральным законодательством1. Федеральным законодательством установлены, общие требования к правилам наделения третейского суда компетенцией, порядку его формирования и процедуре разрешения дел, при условии соблюдения которых сторонам спора предоставлены диспозитивные правомочия в отношении установления специальных правил третейского разбирательства. В этом проявляется децентрализованное регулирование процедуры разрешения отдельных категорий дел в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, остается неразрешенной проблема четкого разграничения подведомственности дел между органами правосудия (арбитражными судами) и институтами внесудебного урегулирования споров (третейскими судами)2. Законодательно установленный критерий отнесения спора к компетенции третейского суда гражданско-правовой характер спорных правоотношений не является достаточным для окончательного разрешения данного вопроса. 1 См.: ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. 2 Указанная проблема обсуждается в юридической литературе до сих пор. См., например: Приходько И.А., Приходько А,И. Регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с решением третейского суда: Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 17373/08 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9. С. 65-81. |