|
138 зициями Европейского Суда по правам человека. Реализация европейских стандартов правосудия в российской правовой системе требует создания соответствующих внутригосударственных механизмов. Стандарты адресованы, в первую очередь, к государствам, которые, обладая необходимой властью и принудительной силой, в состоянии обеспечить уважение к правам человека на национальном уровне и, более того, несут международную ответственность за нарушение прав человека. Международные стандарты прав человека (в особенности права на судебную защиту) должны быть восприняты российским законодательством и правоприменительной практикой, чтобы установить ту планку, ниже которой правовое государство опускаться не может. Согласно практике Европейского Суда, как таковые решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы», если только национальные власти не признают, прямо или косвенно, нарушение Конвенции, а затем устранят его последствия1. При этом, устранение выявленных нарушений предполагает не только выплату компенсации или совершение юридически значимых действий (мер индивидуального характера), но и принятие мер общего характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению. Как отмечается в литературе, за прошедшие годы Российская Федерация зарекомендовала себя в качестве дисциплинированного участника Конвенции в большей степени в отношении принятия индивидуальных мер во исполнение постановлений Европейского Суда2. Сложнее обстоит дело с мерами общего характера, связанными с устранением причин (профилактикой) нарушений конвенционных прав. 18 февраля 2010 г. на Конференции высокого уровня «О будущем Европейского Суда по правам человека» (Интерла' См., например: п. 47 постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 139. 2 См.: Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. № 8. С. 5-6. |
158 наиболее острым является вопрос о качестве фактической реализации потенциала норм, регулирующих рассмотрение и разрешение дел в сфере экономической деятельности. В этой связи необходимо непрерывное наблюдение за состоянием реализации европейских стандартов отправления правосудия в процессуальном законодательстве и практике арбитражных судов. На современном этапе оптимальным средством такого наблюдения представляется правовой мониторинг. §2. Мониторинг арбитражного процессуального законодательства и практики его применения: потенциал и перспективы развития Согласно практике Европейского Суда, как таковые решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы», если только национальные власти не признают, прямо или косвенно, нарушение Конвенции, а затем устранят его последствия1. При этом, устранение выявленных нарушений предполагает не только выплату компенсации или совершение юридически значимых действий (мер индивидуального характера), но и принятие мер общего характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению. Как отмечается в литературе, за прошедшие годы Российская Федерация зарекомендовала себя в качестве дисциплинированного участника Конвенции в большей степени в отношении принятия индивидуальных мер во исполнение постановлений Европейского Суда2. Сложнее обстоит дело с мерами общего характера, связанными с устранением причин (профилактикой) нарушений конвенционных прав. 18 февраля 2010 г. на Конференции высокого уровня «О будущем Европейского Суда по правам человека» (Интерлакен, Швейцария) Министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов особо выделил среди принимаемых мер разработку законопроектов о компенсациях пострадавшим от неэффективного правосудия, реформирование судебной системы, а также 1 См., например: п. 47 постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» И Журнал российского права. — 2003. № 5. С. 139. 2 ,См.: Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам* человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) И Российское правосудие. 2008. № 8. С. 5-6. 240 160. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) // Российское правосудие. — 2008. — № 8. — С. 4-15. 161. Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 4-14. 162. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 1.-С. 50-52. 163. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал 1999 №4 С. 70-83. 164. Лаптев П.А., Девятко А.Ю., Бойков С.В. Вопросы ответственности за неисполнение решений суда // Российское правосудие. 2008. № 1. — С. 4-9. 165. Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. — 2004. — № 2. — С. 8-20. 166. Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 117-124. 167. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 11-19. 168. Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры 2005 №3. С. 227-234. 169. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав И Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. -С. 93-97. 170. Нешатаева Т.Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие // Третейский суд. 2005. №Г. С. 6-18. |