|
150 В результате изучения этих вопросов автор пришел к следующим выводам. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных жалоб, выражают согласованную волю участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему и в силу ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров подлежат обязательному учету российскими судами при применении Конвенции в случаях противоречия ее положениям норм национального законодательства. В остальных случаях правовые позиции Европейского Суда служат ориентиром в деятельности национальных судов с целью недопущения нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод, что обеспечивает соблюдение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств. Выбор способа разрешения вопроса о соотношении конвенционного истолкования гарантий прав и свобод с внутригосударственным толкованием национальных правовых норм, закрепляющих соответствующие гарантии, может иметь серьезные последствия для статуса России как правового государства и добросовес тного участника международных отношений. Существующие в настоящее время законодательные инициативы, направленные па решение этого вопроса, не выдерживают критики, т.к. предложенный в них способ разрешения коллизий национального и внутригосударственного истолкования стандартов прав и свобод человека означает отказ России от признания обязательной юрисдикции Европейского Суда и создание препятствий для исполнения его решений на своей территории. Предлагаемое регулирование не только противоречит обширной и устоявшейся практике Европейского Суда, но и нарушает право физических и юридических лиц на справедливое судебное разбирательство. Возможные последствия такого юридического решения могут иметь негативный характер как для государства в целом (с точки зрения его статуса |
10 жалоб, выражают согласованную волю участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему и в силу ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров подлежат обязательному учету российскими судами при применении Конвенции в случаях противоречия ее положениям норм национального законодательства. В остальных случаях правовые позиции Европейского Суда служат ориентиром в деятельности национальных судов с целью недопущения нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод, что обеспечивает соблюдение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств: Обязательность учета данных правовых позиций не зависит от страныучастницы разбирательства в Европейском Суде, а также от признания юридического статуса международной' судебной практики как формальноюридического источника национального права. 3. Стандарты отправления правосудия, сформулированные Европейским Судом по правам человека в отношении судопроизводства «по уголовным обвинениям» (в смысле Конвенции), подлежат применению при рассмотрении подведомственных дел российскими арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции в рамках гражданского процесса. Иное свидетельствовало бы о том, что лица, участвующие в таких делах, поставлены в худшее положение по сравнению с лицами, обвиненными в совершении уголовного преступления, в части спектра процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и свобод, что противоречит целям Конвенции и «духу» равного права на справедливое судебное разбирательство. Исключение составляют лишь те положения ст. 6 Конвенции, которые не могут быть применены в арбитражном или гражданском процессе в силу специфики спорных правоотношений, закрепленной национальным законодательством. В частности, норма п. 2 ст. 6 не подлежит применению при рассмотрении дел «о гражданских правах и обязанностях» (в свете Конвенции), если это противоречит установленному законом порядку распределения Т1 договоров и ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на наш взгляд, позволяет прийти к следующему выводу. Правовые позиции Европейского Суда, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных дел, выражают согласованную волю участников Конвенции в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему. При этом, как правомерно отмечается в литературе, понимание сущности и назначения конвенционных норм российскими судами (которые также осуществляют толкование применяемых ими правовых норм) уступает приоритету позиции Европейского Суда’. Последний, руководствуясь, принципом верховенства права, решает все спорные вопросы, связанные как с толкованием «наднационального права», так и с его применением2. Таким образом, практика Европейского Суда по правам человека, содержащая толкование норм Конвенции, подлежит обязательному учету в правоприменительной деятельности российских судов независимо от страны, в отношении которой принято решение, и наличия или отсутствия у неестатуса формально-юридического источника. Такое понимание значения правовых позиций Европейского Суда поддерживается высшими национальными судами. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно ссылался на примеры толкования конвенционных норм Европейским Судом3 и не только отмечал обязательный характер практики последнего, но и признал ее в качестве составной части российской правовой 1 См., например: Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 4. С. 96. 2 См.: Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 124. 3 См., например: п.2 Постановления от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // СЗ РФ. 2008. № 13. Ст. 1352; п.З Постановления от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» И СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382; п.2 Определения от 21.10.2008 № 719-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкой Тамары Петровны, Касина Василия Ивановича и других на нарушение, их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультанПлюс». |