|
24 ка, практически нс учитывающее национальные и культурные особенности многих «незападных» народов и цивилизаций»1. В этой связи формулируется вполне справедливый вывод, что современная концепция прав человека находит наиболее полное выражение в романо-германской и англосаксонской правовых системах. Имплементация норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальную правовую систему повлекла внедрение европейских стандартов прав человека в национальное законодательство, использование данных стандартов в качестве критерия совершенствования правоприменительной деятельности органов публичной власти, принятие мер по организации механизма учета и реализации указанных стандартов на внутригосударственном уровне, а также дала новый импульс развития отечественной юридической науки по проблемам реализации прав и свобод человека2. Институт имплементации международно-правовых норм в национальную правовую систему служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации принятых на себя международных обязательств. Кроме того, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отражающие основные «европейские стандарты», обеспечены наднациональным механизмом контроля за соблюдением последних в нормотворческой и правоприменительной деятельности стран-участниц, основным звеном которого выступает Европейский Суд по правам человека. Как отмечается в литературе, обратная связь между Конвенцией и учрежденным ей контрольным механизмом проявляется в том, что последний указывает направления ее развития путем толкования ее положений3. Это позволяет применять закрепленные данным международным договором стандарты в часто изменяющихся социально-политических условиях развития европейского сообщества. 1 См.: Максименко В.А. Права человека в различных правовых системах: основные особенности и проблема универсальности: Автореферат дисс... к.ю.н. М., 2005. С. 9. ‘ См.: Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Дисс. ...к.ю.н. М., 2010. С. 20. См.: Николаев А.М. Проблемы реформирования Европейского суда по правам человека на современном этапе // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 15. С. 15. |
21 Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения обязательной юрисдикцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения положений этих договорных актов1. Таким образом, нормы данного регионального международного акта в сфере прав человека, отражающие «стандарты» последних, не только имплементированы в национальную правовую систему, но и обеспечены международным механизмом контроля за их соблюдением государствамиучастниками в нормотворческой и правоприменительной деятельности на национальном уровне. Учитывая то обстоятельство, что к числу государственных органов, осуществляющих правоприменение, относятся и суды судебной системы Российской Федерации, влияние норм Конвенции на отправление правосудия в России представляется бесспорным. Вместе с тем, не менее существенное воздействие на практику оказывает деятельность Европейского Суда по правам человека. 1.3. О правовой природе и влиянии практики Европейского Суда по правам человека на деятельность российских судов Европейские стандарты, в том числе в сфере отправления правосудия, в силу специфики их формирования не являются статичным понятием. Часть из них получила нормативное закрепление в положениях Конвенции. Тем не менее, их содержание с течением времени расширяется за счет практики толкования и применения Европейским Судом конвенционных норм, что обеспечивает актуальность действия последних. Как отмечается в литературе, обратная связь между Конвенцией и учрежденным ей контрольным механизмом проявляется в том, что последний указывает направления ее развития путем толкования ее положений2. Это позволяет применять закрепленные данным международным договором 1 См.: Ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514. 2 См.: Николаев А.М. Проблемы реформирования Европейского суда по правам человека на современном этапе // Конституционное и муниципальное право. 2008. -№ 15. С. 15. 22 стандарты в часто изменяющихся социально-политических условиях развития европейского сообщества. При этом толкование конвенционных норм неразрывно связано с фактическими и юридическими основаниями конкретных жалоб, поступающих в Европейский Суд. В этой связи следует отметить, что данный международный суд не отрицает необходимости учитывать контекст своих решений и, в сущности, не исключает возможности пересмотра ранее сформулированной позиции при существенном изменении обстоятельств, юридически значимых для понимания и оценки сути конкретного дела1. В отечественной науке практика Европейского Суда институционально определяется правоведами по-разному. Широкое распространение получило мнение, что данные судебные акты образуют прецедентное право (прецедентную практику)2. Следует отметить, что и сам Европейский Суд признает себя связанным ранее выработанными правовыми позициями при разрешении последующих споров и нередко указывает в своих судебных актах на сформировавшуюся прецедентную практику (прецедентное право)3. Другие ограничиваются применением термина «правовые позиции», не придавая им статуса прецедента как источника права, свойственного странам общего права4. 1 См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 92-93. 2 См., например: Ищенко О.А., Ищенко Е.Г. Проблемы реализации норм международного права в российском законодательстве // Международное публичное и частное право. 2008. № 3. С. 36; Зверев ДВ. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22; Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10. С. 92; Лаптев П.А. Значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для правовой системы России // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / под ред. В.М Баранова. Нижний Новгород, 2003. С. 100; Вилъдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. С. 16; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. — 2001. № 1. С. 50-52. 3 См., например: п. 82 постановления от 24.07.2003 по делу «Смирновы (Smimovy) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 108-124; п. 125 постановления от 15.07.2002 по делу «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: сборник документов. М., 2004.-С. 88-115. 4 См., например: Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 59-60; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. -М., 2006.-С. 147-171. 241 171. Николаев А.М. Проблемы реформирования Европейского суда по правам человека на современном этапе // Конституционное и муниципальное право.-2008.-№ 15.-С. 14-18. 172. Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10.-С. 88-93. 173. Оганесян С.М. Понятие международных стандартов прав человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 18-21. 174. Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006.-№3,-С. 60-70. 175. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965. № 8. С. 3-11. 176. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. №3. С. 40-47. 177. Приходько И.А., Приходько А.И. Регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с решением третейского суда: Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 17373/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 9. С. 65-81. 178. Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 4. С. 1-2. 179.Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. №1. С. 103-109. 180. Самощенко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып.18. С. 3-19. 181. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности. Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. — Вып.19. С. 46-61. |