|
25 При этом толкование конвенционных норм неразрывно связано с фактическими и юридическими основаниями конкретных жалоб, поступающих в Европейский Суд. В этой связи следует отметить, что данный наднациональный суд не отрицает необходимости учитывать контекст своих решений и, в сущности, не исключает возможности пересмотра ранее сформулированной позиции при существенном изменении обстоятельств, юридически значимых для понимания и оценки сути конкретного дела1. В юридической науке существуют разные оценки места правовых позиций Европейского Суда в национальной правовой системе и, соответственно, их значения для органов публичной власти. Широкое распространение получило мнение, что данные судебные акты образуют прецедентное право (прецедентную практику)2. Так, С.Ф. Афанасьев отстаивает позицию, что в систему формально-юридических источников отечественного гражданского процессуального права входят окончательные решения Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при выявлении нарушения международного договора со стороны России. Ученый поясняет, что, будучи особым комплементарным источником гражданского процессуального права, такие решения Европейского Суда обладают прецедентной природой, с их помощью формируются не нормы, но важнейшие правовые начала (принципы), обязательные к дальнейшему использованию судами в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел. При этом, рассматривая решения Европейского Суда в качестве особого комплементарного формально-юридического источ1 См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной зашиты. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 92-93. 2 См., например: Зверев Д. В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореферат дисс. ... к.ю.и. Екатеринбург, 2005. С. 8. 23; Лаптев П.А. Значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для правовой системы России // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003. С. 100; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия И Правоведение. 2001. № 1. С. 50-52. |
22 стандарты в часто изменяющихся социально-политических условиях развития европейского сообщества. При этом толкование конвенционных норм неразрывно связано с фактическими и юридическими основаниями конкретных жалоб, поступающих в Европейский Суд. В этой связи следует отметить, что данный международный суд не отрицает необходимости учитывать контекст своих решений и, в сущности, не исключает возможности пересмотра ранее сформулированной позиции при существенном изменении обстоятельств, юридически значимых для понимания и оценки сути конкретного дела1. В отечественной науке практика Европейского Суда институционально определяется правоведами по-разному. Широкое распространение получило мнение, что данные судебные акты образуют прецедентное право (прецедентную практику)2. Следует отметить, что и сам Европейский Суд признает себя связанным ранее выработанными правовыми позициями при разрешении последующих споров и нередко указывает в своих судебных актах на сформировавшуюся прецедентную практику (прецедентное право)3. Другие ограничиваются применением термина «правовые позиции», не придавая им статуса прецедента как источника права, свойственного странам общего права4. 1 См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 92-93. 2 См., например: Ищенко О.А., Ищенко Е.Г. Проблемы реализации норм международного права в российском законодательстве // Международное публичное и частное право. 2008. № 3. С. 36; Зверев ДВ. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22; Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10. С. 92; Лаптев П.А. Значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для правовой системы России // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / под ред. В.М Баранова. Нижний Новгород, 2003. С. 100; Вилъдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. С. 16; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. — 2001. № 1. С. 50-52. 3 См., например: п. 82 постановления от 24.07.2003 по делу «Смирновы (Smimovy) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 108-124; п. 125 постановления от 15.07.2002 по делу «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: сборник документов. М., 2004.-С. 88-115. 4 См., например: Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 59-60; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. -М., 2006.-С. 147-171. 234 с доп. — Киев, 1905. — 694 с. 95. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т.1. СПб, 1894.-533 с. 96. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001. — 352 с. 97. Добровольский А.А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете закона «О государственном арбитраже в СССР» // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981.-С. 70-80. 98. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. — М., 2001. — 143 с. 99. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. 235 с. 100. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. 576 с. 101. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 282 с. 102. Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М.: РАП, 2006.-С. 17-22. 103. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научнопрактической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. 344 с. 104. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж (проблемы совершенствования организации и< деятельности) М.: Юридическая литература, 1973. 206 с. 240 160. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) // Российское правосудие. — 2008. — № 8. — С. 4-15. 161. Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 4-14. 162. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 1.-С. 50-52. 163. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал 1999 №4 С. 70-83. 164. Лаптев П.А., Девятко А.Ю., Бойков С.В. Вопросы ответственности за неисполнение решений суда // Российское правосудие. 2008. № 1. — С. 4-9. 165. Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. — 2004. — № 2. — С. 8-20. 166. Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 117-124. 167. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 11-19. 168. Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры 2005 №3. С. 227-234. 169. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав И Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. -С. 93-97. 170. Нешатаева Т.Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие // Третейский суд. 2005. №Г. С. 6-18. |