|
26 ника российского процессуального права, ученый акцентирует внимание на двух аспектах: эти решения отнесены к источникам права именно по воле законодателя в результате ратификационных мероприятий; решения приобретают надлежащий статус лишь в случаях вскрытия конвенционных нарушений Россией в рамках применения и толкования Конвенции (поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, соответствующие решения «являются составной частью российской правовой системы»)1. Другие ученые не придают правовым позициям Европейского Суда статуса прецедента как источника права, свойственного странам общего права2. Авторы указывают на невозможность формирования в России судебного прецедента в классическом его понимании для этого требуется иная система судоустройства, качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной инстанции3. Более того, отмечается, что признание прецедентного права в правовой системе России может серьезно ослабить юридическую силу Конституции, закона, привести к их деформации посредством правоприменительной практики4. Высказывается мнение, что прецедентное значение придается не как таковому решению Европейского Суда, а выраженным в нем правовым позициям3. Отдельными авторами предлагается рассматривать правовые позиции данного наднационального суда как «квазинормы», заключающие в себе специфическую, автономную интерпретацию 1 См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретикопрактическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореферат дисс. ... д.ю.н. Саратов, 2010. С. 13,25. 2 См., например: Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 59-60; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 147-171. 3 См.: Селіьянов Е.В. Судебное правотворчество: вопросы общей теории права: Дис. ... к.ю.н. -М., 2005.-С. 4-12. 4 См.: Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов И Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 545-553. 5 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 1. С. 28. |
22 стандарты в часто изменяющихся социально-политических условиях развития европейского сообщества. При этом толкование конвенционных норм неразрывно связано с фактическими и юридическими основаниями конкретных жалоб, поступающих в Европейский Суд. В этой связи следует отметить, что данный международный суд не отрицает необходимости учитывать контекст своих решений и, в сущности, не исключает возможности пересмотра ранее сформулированной позиции при существенном изменении обстоятельств, юридически значимых для понимания и оценки сути конкретного дела1. В отечественной науке практика Европейского Суда институционально определяется правоведами по-разному. Широкое распространение получило мнение, что данные судебные акты образуют прецедентное право (прецедентную практику)2. Следует отметить, что и сам Европейский Суд признает себя связанным ранее выработанными правовыми позициями при разрешении последующих споров и нередко указывает в своих судебных актах на сформировавшуюся прецедентную практику (прецедентное право)3. Другие ограничиваются применением термина «правовые позиции», не придавая им статуса прецедента как источника права, свойственного странам общего права4. 1 См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 92-93. 2 См., например: Ищенко О.А., Ищенко Е.Г. Проблемы реализации норм международного права в российском законодательстве // Международное публичное и частное право. 2008. № 3. С. 36; Зверев ДВ. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22; Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10. С. 92; Лаптев П.А. Значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для правовой системы России // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / под ред. В.М Баранова. Нижний Новгород, 2003. С. 100; Вилъдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. С. 16; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. — 2001. № 1. С. 50-52. 3 См., например: п. 82 постановления от 24.07.2003 по делу «Смирновы (Smimovy) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 108-124; п. 125 постановления от 15.07.2002 по делу «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: сборник документов. М., 2004.-С. 88-115. 4 См., например: Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 59-60; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. -М., 2006.-С. 147-171. 23 Высказывается мнение, что такого рода судебные акты соотносятся с прецедентом и правовой позицией как форма и содержание, а прецедентное значение придается не как таковому решению Европейского Суда, а выраженным в нем правовым позициям1. Последние рассматриваются отдельными авторами как «квазинормы», заключающие в себе специфическую, автономную интерпретацию правовых понятий в свете Конвенции2. Им также придают значение «правового регулятора», не являющегося источником права3. В целях определения значения правовых позиций Европейского Суда для правоприменительной деятельности национальных судов оптимальным представляется использование предложенного в литературе термина «прецеденты толкования»4. Под ним понимается результат деятельности Европейского Суда по уяснению для себя и разъяснению для других содержания права, гарантированного нормой Конвенции, формулированию ее смысла («духа закона») для единообразного применения к обстоятельствам конкретных дел во всех странах-участницах. Вопрос определения правовой природы актов Европейского Суда по правам человека, отражающих его позицию относительно толкования и применения Конвенции, тесно связан с дискуссией о возможности их включения в состав российской правовой системы. С точки зрения теории, судебные акты Европейского Суда не являются нормативно-правовыми, а относятся к актам разъяснения или толкования правовых норм5. Это обстоятельство, на первый взгляд, вынуждает дать отрицательный ответ на 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ 1.-С. 28. 2 См.: Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореферат дис... к.ю.н. М., 2008. — С. 12. 3 См.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №4.-С. 126. 4 См., например: Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Теоретические и практические проблемы правоприменения европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие для судей. М., 2006. С. 39; Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 70. 5 См., например: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2004. С. 512. 25 права по аналогии»1. М.В. Кучин, признавая судебный прецедент источником права в России, вместе с тем утверждает: «Мы имеем в виду общую, принципиальную сторону рассматриваемого явления и далеки от мысли придавать ему безусловно-обязательную силу независимо от конкретных обстоятельств, в которых он применяется»2. С другой стороны, констатируется отсутствие судебного прецедента в числе формально-юридических источников российского права. Сторонники этой позиции настаивают на том, что «какие бы основания для квалификации правила, содержащегося в судебном решении или обзорах высших судебных инстанций в качестве правовой нормы, ни представляла реально существующая практика, решающее слово в признании или непризнании прецедента источником права остается за законодателем»3. Также утверждается, что признание прецедентного права в правовой системе России может серьезно ослабить юридическую силу Конституции, закона, привести к их деформации посредством правоприменительной практики4. Тем не менее, на наш взгляд, вопрос реализации правовых позиций Европейского Суда, отражающих прецедентное толкование конвенционных норм, в российском процессуальном законодательстве и правоприменительной практике следует рассматривать в несколько иной плоскости. Представляется, что значение указанных позиций международного суда для национальной правовой системы не зависит от признания судебного прецедента формальноюридическим источником российского права. Как справедливо отмечает проф. Г.А. Жилин, решения Европейского Суда, в которых сформулированы правила общего характера для разрешения типичных ситуаций, рассматриваются как «один из содержательных источников российского права, указывающих на 1 См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие М.: Дело, 2001. С. 65. 2 См.: Кучин М.В Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) И Российский юридический журнал. 1999. № 4. С. 77-78. 3 См.: Канашевский В А.Указ. соч. С. 125. 4 См.: Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. — М.: Статут, 2008. — С. 545-553. |