|
27 правовых понятий в свете Конвенции1. Кроме того, в литературе получил распространение термин «прецеденты толкования», под которым понимается результат деятельности Европейского Суда по уяснению для себя и разъяснению для других содержания права, гарантированного нормой Конвенции, формулированию ее смысла для единообразного применения к обстоятельствам конкретных дел во всех странах-участницах2. Представляется, что при ответе на вопрос о месте европейских стандартов прав человека в национальной правовой системе, необходимо исходить из содержания данного понятия. Как уже было отмечено ранее, его составляют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие основополагающие гарантии их реализации, применяемые с учетом толкования Европейского Суда. Такое полномочие предоставлено последнему участниками международного договора. Толкование международного договора уполномоченным на это органом рассматривается в международной практике в качестве неотъемлемого элемента юридического содержания договорных норм, которые не могут применяться в отрыве или вопреки данному толкованию. Так, Венская конвенция о праве международных договоров предусматривает, что для целей толкования договора контекст (помимо текста, включая преамбулу и приложения) охватывает, в том числе, любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора. Кроме того, наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования3. ' См.: Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореферат дис... к.ю.н. М., 2008. С. 12. См.: Ершов В. В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека И Теоретические и практические проблемы правоприменения европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие для судей. М., 2006. С. 39; Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 70. См.: п. «а» ч. 2, п.«Ь» ч.З ст. 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) //Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37. Ст. 772. |
16 исторические традиции, политические воззрения и идеологию1. Говоря о европейских стандартах прав человека, В.Д. Зорькин рассматривает Конвенцию как документ, сформулировавший основные правовые принципы развития современной европейской цивилизации, понимание прав и свобод человека и гражданина2. Б.С. Эбзеев также раскрывает понятие «европейские стандарты» применительно к правам и свободам человека через нормы Конвенции как они интерпретированы решениями Европейского Суда, имеющими прецедентный характер и общеобязательные для всех участников договора3. Представляется, что понятия международных и европейских стандартов в сфере прав и свобод человека не являются тождественными и соотносятся как целое и часть. Международные стандарты в данной' области, на наш взгляд, представляют собой общепризнанные для всех государств требования к обеспечению прав и свобод человека' на уровне, необходимом и достаточном для его жизнедеятельности и развития. Такие требования международного сообщества выражены, к примеру, в" положениях Всеобщей декларацииправ человека, которая стала фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека и послужила основой для принятия многих международных актов как универсального, так и регионального характера. Данные стандарты, имеют достаточно общий, в большей степени, декларативный характер. В свою очередь, термин «европейские стандарты прав и свобод», по нашему мнению, включает в себя сформулированные в региональных (принятых странами Европы) международных актах требования к минимальному составу и уровню обеспечения неотъемлемых прав и свобод человека в деятельности внутригосударственных структур и гарантированный 1 См.: Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 17. 2 См.: Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина II Российский судья. 2009. № 1. С. 21. 3 См.: Эбзеев Б.С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры) И Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской* Конвенциио защите прав человека и основных свобод: Пособие для судей. — М., 2006. — С. 29. 23 Высказывается мнение, что такого рода судебные акты соотносятся с прецедентом и правовой позицией как форма и содержание, а прецедентное значение придается не как таковому решению Европейского Суда, а выраженным в нем правовым позициям1. Последние рассматриваются отдельными авторами как «квазинормы», заключающие в себе специфическую, автономную интерпретацию правовых понятий в свете Конвенции2. Им также придают значение «правового регулятора», не являющегося источником права3. В целях определения значения правовых позиций Европейского Суда для правоприменительной деятельности национальных судов оптимальным представляется использование предложенного в литературе термина «прецеденты толкования»4. Под ним понимается результат деятельности Европейского Суда по уяснению для себя и разъяснению для других содержания права, гарантированного нормой Конвенции, формулированию ее смысла («духа закона») для единообразного применения к обстоятельствам конкретных дел во всех странах-участницах. Вопрос определения правовой природы актов Европейского Суда по правам человека, отражающих его позицию относительно толкования и применения Конвенции, тесно связан с дискуссией о возможности их включения в состав российской правовой системы. С точки зрения теории, судебные акты Европейского Суда не являются нормативно-правовыми, а относятся к актам разъяснения или толкования правовых норм5. Это обстоятельство, на первый взгляд, вынуждает дать отрицательный ответ на 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ 1.-С. 28. 2 См.: Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореферат дис... к.ю.н. М., 2008. — С. 12. 3 См.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №4.-С. 126. 4 См., например: Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Теоретические и практические проблемы правоприменения европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие для судей. М., 2006. С. 39; Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 70. 5 См., например: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2004. С. 512. 26 основные направления его реформирования»1. Национальные суды в своей деятельности должны руководствоваться «духом закона». Так, в отношении применения иностранных правовых норм арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда, установить их содержание в соответствии с официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ч. 1 ст. 14 АПК РФ). Представляется, что аналогичный подход к установлению содержания нормы права должен использоваться при реализации положений международных актов, признанных государством. В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в ходе применения норм международного договора суды должны осуществлять толкование «добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями» последнего, в порядке, определенном разделом 3 части 3 Венской^ конвенции о праве международных договоров2. Указанная конвенция, в свою очередь, определят, что для целей толкования договора контекст (помимо текста, включая преамбулу и приложения)’охватывает, в том числе, любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора. Кроме того, наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования3. В судебных актах Европейского Суда реализуется предоставленное ему Конвенцией полномочие по официальному толкованию ее положений. С формальной точки зрения, данный международный договор не распространяет силу судебного акта, принимаемого в отношении одного государства, на все страны-участницы. Вместе с тем, системный анализ вышеупомянутых положений раздела 3 части 3 Венской конвенции о праве международных 1 См.: Жилин ГА. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 346-353. 2 См.: п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. 3 См.: п.«а» ч. 2, п.«Ь» ч.З ст. 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37. Ст. 772. |