|
28 Как справедливо отмечается в литературе, системный анализ положений раздела 3 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров и статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяет прийти к выводу, что правовые позиции Европейского Суда, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных дел, выражают согласованную волю участников Конвенции в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему1. Европейский Суд, руководствуясь принципом верховенства права, решает все спорные вопросы, связанные как с толкованием «наднационального права», так и с его применением2. Иными словами, содержание европейских стандартов прав человека заключено в конвенционных нормах, применяемых в контексте правовых позиций Европейского Суда. В этой связи конвенционное истолкование является неотъемлемой частью самого содержания указанных норм и, как следствие, закрепленных ими стандартов. Данная позиция имеет сторонников в юридической литературе3. Таким образом, европейские стандарты прав человека (в том числе в сфере отправления правосудия) являются частью российской правовой системы, во-первых, в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, во-вторых, ввиду их воспроизведения в ряде норм национального законодательства. При этом правовые позиции, высказанные Европейским Судом относительно толкования и применения норм Конвенции, являются частью вышеуказанных стандартов и раскрывают содержание или требования к реализации последних. В этой связи практика Европейского Суда по правам человека, содержащая толкование норм Конвенции, подлежит обязательному учету в право1 См.: Гчазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Автореферат дис... к.ю.н. М., 2010. С. 13. 2 См.: Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 124. 5 См., например: Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 116. |
19 правовую систему повлекла внесение значительных изменений в российское законодательство, обусловила влияние международных норм на судебную практику и доктрину. Признание прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, включение последних в состав российской правовой системы, а также приоритет правил международного договора при возникновении коллизии с нормами национального законодательства были закреплены на конституционном уровне (ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Что касается соотношения норм Конвенции с положениями Основного Закона, принципиальный подход к разрешению данного вопроса был выработан Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.11.2000 №15-П). При возникновении коллизии конституционным нормам отдается приоритет, если они предусматривают более высокий стандарт гарантирования прав, и свобод человека и гражданина, чем установленный-в* международных обязательствах России* (в нашем случае в положениях Конвенции)1. Следует отметить, что осуществление международных обязательств за счет использования механизма «имплементации» (от англ, implementation — осуществление, проведение в жизнь, выполнение, реализация) предопределяется требованиями принципа добросовестного соблюдения международных обязательств, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, соответствующих им договоров и соглашений, международно-правовых обычаев и определенных решений межправительственных организаций2. Юридический термин «имплементация» прочно укоренился в доктрине международного права (как отечественной, так и зарубежной) и понимается как деятельность государства в лице его уполномоченных органов, направленная на реализацию обязательств, 1 См., например: Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6.-С. 117. 2 См.: Тиунов О.И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств // Международное право и национальное законодательство. М.: Эксмо, 2009. С. 208. Т1 договоров и ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на наш взгляд, позволяет прийти к следующему выводу. Правовые позиции Европейского Суда, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных дел, выражают согласованную волю участников Конвенции в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему. При этом, как правомерно отмечается в литературе, понимание сущности и назначения конвенционных норм российскими судами (которые также осуществляют толкование применяемых ими правовых норм) уступает приоритету позиции Европейского Суда’. Последний, руководствуясь, принципом верховенства права, решает все спорные вопросы, связанные как с толкованием «наднационального права», так и с его применением2. Таким образом, практика Европейского Суда по правам человека, содержащая толкование норм Конвенции, подлежит обязательному учету в правоприменительной деятельности российских судов независимо от страны, в отношении которой принято решение, и наличия или отсутствия у неестатуса формально-юридического источника. Такое понимание значения правовых позиций Европейского Суда поддерживается высшими национальными судами. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно ссылался на примеры толкования конвенционных норм Европейским Судом3 и не только отмечал обязательный характер практики последнего, но и признал ее в качестве составной части российской правовой 1 См., например: Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 4. С. 96. 2 См.: Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 124. 3 См., например: п.2 Постановления от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // СЗ РФ. 2008. № 13. Ст. 1352; п.З Постановления от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» И СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382; п.2 Определения от 21.10.2008 № 719-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкой Тамары Петровны, Касина Василия Ивановича и других на нарушение, их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультанПлюс». 238 правосудие в России. — Т.1. М.: Мысль, 2004. 702 с. 137. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. Т.З. М.: Мысль, 2005. — 830 с. 138. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. Т.4. М.: «Мысль», 2006. — 888 с. Публикации в научных журналах: 139. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 66-76. 140. Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 59-62. 141. Анишина В.И. Конституционные принципы судопроизводства // Российское правосудие. 2008. № 1. С. 33-39. 142. Анишина В.И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 14-17. 143. Берестнев Ю.Ю. Российская правовая система и европейские стандарты И Российская юстиция. 2001. № 1. С. 14-15. 144. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. — С. 113-127. 145. Борисова Е.А. Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство // Законодательство. 2010. № 8. С. 76-82. 146. Бранденбургский А.Я. Роль суда в гражданском процессе // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 11. С. 234-236. 147. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации И Конституционное и муниципальное право. — 2009.— № 5. — С. 2629. |